Введение

Ни одно явление в литературе не существует изолированно. Полный анализ и подлинное понимание произведения возможны только при условии учета той социокультурной ситуации, в которой оно было создано. Если творчество А.П. Чехова еще сравнительно недавно рассматривалось как завершающее звено в истории русского реализма, то сегодня все большую актуальность приобретает проблема изучения взаимодействия писателя с модернистскими течениями. Так, в изданиях последних лет, в частности, в «Чеховиане»¹, двухтомном издании ИМЛИ РАН «Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х гг.)»² и др. творчество писателя рассматривается в контексте литературы Серебряного века. Однако до выявления целостной картины еще далеко. В немногих трудах, посвященных вопросу о творческом диалоге А.П. Чехова и представителей символизма, того направления, в котором берет начало модернизм в целом, акцент делается на полемику между писателями и отталкивание от Чехова представителей нового искусства.

Предметом исследования в работе является связь художественной практики символистов с творчеством и личностью А.П. Чехова. Поскольку в сознании читательской аудитории рубежа XIX—XX веков повседневная жизнь, бытовое поведение художника воспринимались как важные составляющие его литературной деятельности, мы обращаемся к отражению в художественных текстах символистов литературной репутации Чехова — набора касающихся различных сторон жизни и творчества писателя характеристик, укорененных в массовом сознании периода fin de siede.

Степень разработанности проблемы. Как писала в диссертации «Чехов и проблема идеала (Смена этико-эстетической парадигмы на рубеже XIX—XX веков)» М.М. Одесская, «Чехов публично не выражал свои писательские интенции. Отсутствие в его наследии манифестов, деклараций не позволяет создать целостную картину его литературных предпочтений и устремлений. Чехов — писатель эпохи переходности, того периода, когда обозначился разрыв с «классической художественностью» (термин В.И. Тюпы)»³. Именно творчество Чехова является яркой иллюстрацией переходного состояния, того периода, когда происходила переоценка ценностей. Потому в работах современных исследователей, пересматривающих прежнюю картину литературного процесса, высказываются мнения о том, что Чехов не «поэт конца», а «поэт начала» (В.Б. Катаев, В. Страда)⁴. Творчество Чехова соотносится не только с реализмом, но и с натурализмом (В.Б. Катаев, В.И. Кулешов⁵, С.И. Чупринин⁶). В последнее время все больше появляется исследований, в которых Чехов изучается в контексте символизма⁷.

Представителей нового искусства, какими бы разными ни были их эстетические концепции, считает А.М. Зверев, «объединяет восприятие своей эпохи как времени необратимых исторических перемен, сопровождающихся крахом верований и духовных ценностей, которыми жили предшественники»⁸. На почве верований и духовных ценностей — идеалов — разгорелась война между старым и новым искусством в конце XIX века, и Чехов является не завершающим «звеном» в развитии реализма, а ключевой фигурой переходного периода, повлиявшей на возникновение символизма. Однако, несмотря на это, отношение к нему писателей-модернистов, символистского круга, в частности, было сложным. В критических статьях, письмах (редким исключением являются статьи А. Белого, некоторые высказывания А. Блока) в основном мы видим раздражение от Чехова, отталкивание от него. «...Подвернулись мне письма Антона Павловича Чехова — Царство ему небесное, но был бы он жив, я бы его повесил», — писал В.Ф. Ходасевич⁹, «Чехова с его шуточками, прибауточками, усмешечками ненавижу с детства»¹⁰, — признавалась М.И. Цветаева, «Чехов калечит людей», — замечает О.Э. Мандельштам¹¹ и т. д. Подобные отзывы о Чехове не редкость в литературной среде Серебряного века. «Античеховские эскапады с «серебряного» Парнаса, — свидетельствует Н.В. Капустин, — слышны столь отчетливо, что уже не раз обращали на себя внимание»¹². Именно поэтому многие исследователи говорят о том, что символисты не приняли Чехова. Проблемам взаимоотношений А.П. Чехова с Серебряным веком и, в частности, с символизмом, посвящены исследования Л.Е. Бушканец¹³, А.Г. Головачевой¹⁴, Н.М. Зоркой¹⁵, Н.В. Капустина¹⁶, В.Б. Катаева¹⁷, Л. Лосева¹⁸, Д.М. Магомедовой¹⁹, И.Б. Ничипорова²⁰, З.С. Паперного²¹, В.Я. Полонского²², А.С. Собенникова²³, А.Д. Степанова²⁴, И.Н. Сухих²⁵, Е. Толстой²⁶, А.П. Чудакова²⁷, антология «А.П. Чехов: pro et contra»²⁸, отдельный том «Чеховианы» — «Чехов и серебряный век»²⁹ и т. д.

Иная ситуация возникает при обращении к художественному творчеству символистов, которое свидетельствует о том, что вопреки декларируемому отталкиванию эти писатели многое восприняли у Чехова. Таким образом, актуальность данной работы в теоретическом плане определяется общим стремлением современного литературоведения рассматривать литературное движение как целостный процесс, как результат единого диалога и взаимодействия между различными направлениями и между писателями. Особенно богатый материал для этого в аспекте литературно-критическом предоставляет выбранное направление исследования — взаимодействие А.П. Чехова и представителей символизма, нашедшее отражение в художественном творчестве представителей нового искусства на рубеже XIX—XX веков.

Существуют противоречия в оценке творчества А.П. Чехова современниками. Как свидетельствует антология С. Ле Флемминга «Господа критики и господин Чехов»³⁰, ошибочно было бы считать, что прижизненная критика не смогла приблизиться к пониманию чеховского дарования и дать ему объективную оценку, однако негативные отзывы профессиональных критиков на чеховские произведения были весьма многочисленны — и при этом тонули в атмосфере общего поклонения писателю: «Г. Чехов — писатель безыдейный; это у нас решено и подписано. Тем не менее, когда выходит новый рассказ г. Чехова, он первый разрезается в книжке журнала, прежде всего читается и производит такое сильное впечатление на читателя, так настраивает его, подымая в нем ряд новых мыслей и соображений, как не действуют многие из так называемых идейных произведений»³¹. Случалось и так, что оценки чеховского творчества одного и того же критика с течением времени меняли знак на противоположный: так, А.М. Скабичевский, которого мы только что процитировали, начав с тезиса о «самоубийстве молодого таланта», губящего себя газетной поденщиной, в начале XX века писал: «Это новая и небывалая до сей поры поэзия конкретных фактов и тех разнообразных настроений, какие эти факты вызывают»³².

Не было единства в оценке творчества Чехова также у современников писателя, принадлежавших к одному лагерю, направлению — так, например, восторженные отзывы о писателе А. Белого соседствовали с колкими определениями З. Гиппиус — «последний певец разлагающихся мелочей» и т. п. Поэтому, обращаясь к проблеме взаимоотношений Чехова с Серебряным веком, исследователи обычно рассматривают чеховские «дуэты». В данной работе делается установка на выявление и обобщение закономерностей использования чеховских художественных приемов, деталей биографии писателя (вне которой современники не воспринимали его художественную практику), его высказываний.

Существуют исследования, посвященные проблемам анализа художественных произведений символистов в контексте творчества Чехова, в частности, работа В. Полонского «Чеховский след в драматургии русских символистов»³³, исследование З.С. Паперного ««Вишневый сад» А.П. Чехова и «Соловьиный сад» А.А. Блока» и т. д. Проблема «Чехов в оценке символистов» решается в самых разных аспектах, начиная с вопроса о художественном методе и заканчивая вопросом о взаимоотношениях писателя с отдельными представителями символизма. Приходится констатировать, что не существует единой методики решения данной проблемы. Преимущественно исследователи склонны рассматривать индивидуально каждый чеховский «дуэт», поэтому картина перехода от реализма к символизму, отраженная в истории личных и творческих взаимоотношений представителей последнего и А.П. Чехова, собирается, как мозаика, из «осколков»: «Чехов и А. Белый»³⁴, «Чехов и В. Соловьев»³⁵, «Чехов и В. Розанов»³⁶ и т. д.

Кроме того, при решении вопроса о литературных связях Чехова как с писателями-реалистами, так и с представителями нового искусства, материалом исследования традиционно служат критические статьи, манифесты, мемуары, письма, дневники и т. д. Работа же с текстами художественных произведений — в данном контексте направление, наименее разработанное и особенно перспективное, о чем свидетельствуют наблюдения, сделанные в исследованиях Л.Е. Бушканец³⁷, Т.А. Карпеевой³⁸, А.Д. Степанова³⁹ последних лет. Что касается работ, посвященных анализу художественных произведений символистов в соотнесении с образом А.П. Чехова — писателя, олицетворявшего в сознании современников уходящую эпоху «золотого века», то их нам обнаружить не удалось.

Новизна диссертации определяется как новизной поставленной проблемы, так и материалом исследования.

Материалом работы стали поэзия, драматургия и проза символистов — художественные произведения, опубликованные в символистских изданиях. К началу 1900-х годов русский символизм достиг расцвета и имел солидную издательскую базу. В ведении символистов были: журнал «Весы» (выходил он с 1903 г. при поддержке С. Полякова), «Новый путь» (1903—1904 гг.), «Вопросы жизни» (с 1905 г.), журнал «Золотое руно» (издавался с 1905 по 1910 гг. при поддержке Н. Рябушинского), журнал «Аполлон» (1909—1917 гг., редактор и основатель — С. Маковский); а также издательства: «Скорпион», «Оры» (1907—1910 гг.), «Мусагет» (1910—1920 гг.), «Гриф» (1903—1913 гг.), «Сирин» (1913—1914 гг.), «Шиповник» (1906—1917 гг., основатель — Л. Андреев). В настоящее время большинство из символистских периодических изданий является библиографической редкостью, значительное количество содержащихся в них материалов не публиковалось повторно и не вводилось в научный оборот.

Объектом изучения стало влияние А.П. Чехова на символистов в сфере художественных открытий, восприятие личности писателя и отражение его литературной репутации в произведениях «старших» символистов — З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Ф. Сологуба, К.М. Фофанова, Г.И. Чулкова, А.М. Ремизова и «младших» — А.А. Блока, А. Белого, П.С. Соловьевой.

Теоретической базой работы стали труды по истории литературного процесса представителей формальной школы отечественного литературоведения: В.М. Жирмунского⁴⁰, Ю.Н. Тынянова⁴¹, В.Б. Шкловского⁴², Б.М. Эйхенбаума⁴³. А также исследования по социологии литературы Л. Гудкова⁴⁴, Б. Дубина⁴⁵, В. Прозорова⁴⁶, А. Рейтблата⁴⁷, И. Розанова⁴⁸, В. Страда⁴⁹, Н. Хренова⁵⁰ и исторической психологии В. Шкуратова⁵¹, которые дают основание для сопоставления творчества А.П. Чехова и основных принципов символистского искусства как явлений, принадлежащих к одной эпохе. Мы опирались на работы по теории и эстетике модернизма Н.Ю. Грякаловой⁵², Е.В. Ермиловой⁵³, Д.В. Сарабьянова⁵⁴, В.А. Сарычева⁵⁵, исследования С.С. Аверинцева⁵⁶, Э. Кассирера⁵⁷, А.Ф. Лосева⁵⁸, рассматривающие ключевые принципы символизма с позиций культурологии и семиотики, а также работы М.А. Воскресенской⁵⁹, Т.И. Ерохиной⁶⁰, С.Т. Махлиной⁶¹, Е.А. Сайко⁶² и А. Ханзена-Лёве⁶³, в которых дан целостный анализ концепции русского символизма и выявлены особенности культурно-исторического контекста данного литературного направления. Значительную роль сыграли исследования Л.Е. Бушканец⁶⁴, А.Г. Головачевой⁶⁵, Ю.В. Доманского⁶⁶, В.Н. Крылова⁶⁷, А.В. Лаврова⁶⁸, Н.В. Смирновой, А.С. Собенникова⁶⁹ и др.

Методологической основой для анализа произведений символистов в их связи с творчеством А.П. Чехова явились труды представителей Тартуско-московской семиотической школы, в частности, исследования Ю. М. Лотмана⁷⁰ и З.Г. Минц⁷¹. Мы обращались также к исследованиям С.С. Аверинцева⁷², В.Б. Катаева⁷³, В.А. Келдыша⁷⁴ и др. по взаимодействию литературных направлений.

Цель диссертации — выявить социокультурный базис и предмет диалога между А.П. Чеховым и представителями символизма, содействовать преодолению изолированного подхода к изучению творчества писателей, что позволяет выйти на новый этап понимания заявленной проблемы. Отсюда ряд задач, которые мы ставим в данной работе.

1. Определить общий культурный фон развития литературного диалога между Чеховым и писателями-символистами.

2. Определить объем понятия «чеховские мотивы», сопоставить их с философскими и социально-психологическими основами символистского искусства и выявить особенности функционирования каждой группы данных мотивов в прозе, поэзии и драматургии символистов:

а) «чеховщины» — т. е. пессимистических мотивов скуки, уныния, даром прожитой жизни, предчувствия грядущей катастрофы, «сумеречных настроений», в сочетании с верой в счастье «через двести-триста лет» и т. п., которые современники воспринимали как чеховские.

б) Т. н. «визитных карточек» писателя — образов, деталей, узнаваемых выражений из произведений А.П. Чехова (дом с мезонином, «В Москву!», чайка, человек в футляре, вишневый сад, небо в алмазах, звук лопнувшей струны, черный монах и т. п.) и наиболее значимых компонентов литературной репутации писателя («хмурый человек», «писатель-друг» и т. д.).

3. Определить чеховские принципы художественной организации текста (термин Ю.М. Лотмана) в творчестве символистов.

4. Проследить особенности становления и функционирования литературной репутации писателя в сознании читателей, определить роль в ее формировании художественных произведений символистов, прототипом героя которых является А.П. Чехов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В изучении репрезентовавшегося в диалоге Чехова и символистов перехода от реализма к новому искусству целесообразно, прежде всего, обращаться к текстам художественных произведений, поскольку провозглашаемое в документальных источниках (таких как письма, дневники, манифесты, мемуары и др.) отталкивание от Чехова писателей символистского круга расходится с их художественной практикой. Последняя наглядно демонстрирует, каково было влияние А.П. Чехова на представителей нового искусства.

2. Несмотря на декларируемое отталкивание, демонстративное неприятие и критику, символисты многое переняли у А.П. Чехова — и в плане содержания произведения, и в плане формы. Более того, писатель первым сумел воплотить в жизнь те художественные принципы, к которым всегда будут стремиться символисты в собственной творческой практике (синтез искусств, музыкальность и т. д.).

3. Целесообразно, говоря о влиянии А.П. Чехова, рассматривать отдельно произведения символистов, относящиеся к разным родам литературы. Так, в драматургии символистов влияние поэтики произведений Чехова достаточно сильно. Рекордное же количество обращений к литературной репутации писателя, в частности, к такой ее составляющей, как «чеховщина» обнаруживаем в лирике символистов. В прозе важны попытки авторов выстроить творческий диалог с Чеховым на основе художественных клише, связанных в сознании читательской аудитории рубежа XIX—XX веков с именем писателя, а также стремление создать своеобразный портрет А.П. Чехова.

4. Важно учитывать, что обращение поэта/писателя к творческому наследию другого художника может быть и непреднамеренным, даже неосознаваемым. Обращение символистов к художественному опыту А.П. Чехова имело место несмотря на заявляемое отталкивание и раздражение. Влияние А.П. Чехова обнаруживается в широком круге символистских текстов, в том числе не выявленных ранее литературоведением.

Все это определило структуру работы.

Во Введении обозначены актуальность, новизна, объект, предмет, материал исследования, цель и задачи диссертации.

Глава I «Чеховские мотивы и принципы художественной организации текста в творчестве символистов» посвящена влиянию поэтики произведений А.П. Чехова на прозу, поэзию и драматургию символистов. Исследуются чеховские темы, мотивы, отдельные образы и художественные приемы, а также жанровая специфика, особенности ритмической организации произведения, хронотопа.

Задача главы II «Образ А.П. Чехова в произведениях символистов» — определить, каким было отношение символистов к А.П. Чехову, человеку и художнику, без чего невозможен полноценный анализ диалога с писателем в художественном творчестве символистов.

Работа завершается Заключением, списком использованной литературы, включающим порядка 400 наименований, и Приложениями, содержащими тексты выявленных нами источников.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов в курсе лекций по истории русской литературы для студентов, а также в преподавании литературы в школе. Выводы, сделанные в работе, могут быть полезными при подготовке комментариев к собраниям сочинений З. Гиппиус, Д. Мережковского, А. Блока, П. Соловьевой.

Апробацией диссертации стали выступления на конференциях:

1. VIII Республиканская научно-практическая конференция «Литературоведение и эстетика в XXI веке» («Татьянин день») — (КФУ, 25—27 января 2010 г.).

2. XI Международная научно-практическая конференция «Шолоховские чтения» (МГГУ им. М.А. Шолохова — 2010 г.).

3. Международная научная конференция «Творчество А.П. Чехова: текст, контекст, интертекст. 150 лет со дня рождения писателя. — (Ростов-на-Дону, 2010 г.).

4. II Всероссийская научная конференция «Текст. Произведение. Читатель» (КФУ, 2011 г.).

5. IX Республиканская научно-практическая конференция «Литературоведение и эстетика в XXI веке» («Татьянин день») (КФУ, 25—27 января 2011 г.).

6. Ежегодная студенческая научно-практическая конференция в ТГГПУ — 2011 г.

7. Ежегодные научные конференции КГУ — КФУ 2009—2011 г.

8. «Языки России и стран ближнего зарубежья как иностранные: преподавание и изучение» (КФУ, 10—11 ноября 2011).

9. Человек и время в мировой литературе» (к 90-летию со дня рождения Вольфганга Борхерта) (Тамбовский гос. университет им. Г.Р. Державина. — 21—30 ноября 2011 г.).

10. Блоковские чтения (Петербург, музей-квартира А.А. Блока, 28—29 ноября 2011 г.).

11. X Республиканская научно-практическая конференция «Литературоведение и эстетика в XXI веке» («Татьянин день») — (КФУ, 25—27 января 2012 г.)

12. Международная научно-практическая конференция «Молодые исследователи А.П. Чехова» (Мелихово, 26—30 мая 2012 г.).

13. Международная конференция «Чеховская карта мира» (Мелихово, 3—7 июня 2014 г.).

Публикации по теме диссертационного исследования перечислены в библиографическом списке.

Примечания

1. Чеховиана: Чехов и «серебряный век» / Рос. акад. наук. Науч. совет по истории мировой культуры. Чехов. комис. Отв. ред А.П. Чудаков. — М.: Наука, 1996. — 319 с.

2. Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х гг.): В 2 т. — М.: Наследие, 2000, 2001.

3. Одесская М.М. Чехов и проблема идеала (Смена этико-эстетической парадигмы на рубеже XIX—XX веков): Дис. ... доктора филологических наук 10.01.01 / Одесская Маргарита Моисеевна [Место защиты Московский государственный университет]. — М., 2011. — 426 с. ил.

4. Страда В. Антон Чехов (1860—1904) // Истории русской литературы. XX век. Серебряный век. — М., 1995. — С. 52; Катаев В.Б. Чехов плюс. Предшественники, современники, преемники. — М., 2004. — С. 365—373.

5. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века / В.И. Кулешов. — М., 1982. — 241 с.

6. Чупринин С.И. Чехов и Бобрыкин (некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX века / С.И. Чупринин // Чехов и его время. — М.: Наука, 1977. — С. 138—158.

7. Первой попыткой осознать творчество Чехова в контексте модернизма стал коллективный труд сборник статей опубликованный на основе материалов конференции «Чехов и «серебряный век»» Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М., 1996 Отдельные статьи по теме содержатся также и в других томах «Чеховианы», в выпусках «Чеховских чтений в Ялте» в периодических сборниках статей «Молодые исследователи Чехова», в юбилейном сборнике «Ибсен, Стриндберг, Чехов». — М., 2007.

8. Зверев А.М. Модернизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий. — М., 2001. — С. 567.

9. Ходасевич В. Собр соч.: В 4 т. Т. 4. — М., 1997. — С. 396.

10. Цветаева М.И. Собр соч.: В 7 т. Т. 6. — М., 1994—1995. — С. 261.

11. Мандельштам О.Э. «Чехов Действующие лица» / «Сохрани мою речь» Сборник / Сост. П. Нерлер, А. Никитаев. — М.: Издательское предприятие «Обновление», 1991. — С. 25.

12. Капустин Н.В. З. Гиппиус о Чехове (К вопросу об античеховских настроениях в культуре «серебряного века» / Н.В. Капустин // Чеховиана: Из века XX в XIX итоги и ожидания сб. статей. — М.: Наука, 2007. — С. 176.

13. Бушканец Л.Е. «Он между нами жил» А.П. Чехов и русское общество конца XIX — начала XX века. — Казань: Казан. ун-т, 2012. — 756 с.

14. Головачева А.Г. «Декадент» Треплев и бледная луна / А.Г. Головачева // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М.: Наука, 1996. — С. 186—195.

15. Зоркая Н.М. Чехов и «серебряный век» некоторые оппозиции / Зоркая НМ // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М., 1996. — Вып. V. — С. 5—15.

16. Капустин Н.В. З. Гиппиус о Чехове (К вопросу об античеховских настроениях в культуре «серебряного века» / Н.В. Капустин // Чеховиана: Из века XX в XIX итоги и ожидания сб. статей. — М.: Наука, 2007. — С. 176—188.

17. Катаев В.Б. Спор о Чехове конец или начало? / В.Б. Катаев // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. — М.: Наука, 1995. — С. 3—9.

18. Лосев Л. Нелюбовь Ахматовой к Чехову / Л. Лосев // Звезда. — 2002. — № 7. — С. 210—215.

19. Магомедова Д.М. Чеховский текст в статье А.А. Блока «Интеллигенция и революция» // Русская литература конца XIX — начала XX века в зеркале современной науки. В честь В. А. Келдыша. — М., 2008. — С. 91—96; Магомедова Д.М. «Переписывание классики» на рубеже веков сфера автора и сфера героя // Аспекты теоретической поэтики к 60-летию Н.Д. Тамарченко. — Тверь, 2001. — С. 212—218.

20. Ничипоров И.Б. Спор о типах художественного мышления (Валерий Брюсов о Чехове) / И.Б. Ничипоров // Молодые исследователи Чехова. 5 Материалы международной научной конференции (Москва, май 2005 г.). — М.: Изд-во МГУ 2005. — С. 3—8. Ничипоров И.А.П. Чехов в оценке русских символистов / И. Ничипоров // Молодые исследователи Чехова. 4 Материалы международной научной конференции (Москва, 14—18 мая 2001 г.). — М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 40—54.

21. Паперный З.С. Вопреки всем правилам Пьесы и водевили Чехова. — М., 1982. — 285 с.

22. Полонский В. Чехов и драматургия русских символистов (Д. Мережковский и Ф. Сологуб) / Вадим Полонский // Диалози с Чехов 100 години по-късно — София Факел, 2004. — С. 297—307.

23. Собенников А.С. «Чайка» Чехова и «Гроза прошла» Мережковского (К типологии героя-«декадента») / А.С. Собенников // Чеховиана: Чехов и «серебряный век» [сб. ст.]. — М.: Наука, 1996. — С. 195—199.

24. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики / А.Д. Степанов // А.П. Чехов: pro et contra. — М.: Русская Христианская гуманитарная академия, 2002. — С. 976—1008 — (Русский путь).

25. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!» Современники читают Чехова / И.Н. Сухих // А.П. Чехов: pro et contra. — М.: Русская Христианская гуманитарная академия, 2002. — С. 7—29 — (Русский путь).

26. Толстая Е. Поэтика раздражения Чехов в конце 1880 — начале 1890-х годов / Е. Толстая. — М.: РГГУ, 2002. — 366 с.

27. Чудаков А.П. Чехов и Мережковский два типа художественно-философского сознания / А.П. Чудаков // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М., 1996. — Вып. V. — С. 50—68.

28. А.П. Чехов: pro et contra Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX — начала XX века (1887—1914) Антология. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2002. — 1053 с.

29. Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М.: Наука, 1996. — 320 с.

30. Ле Флемминг С. Господа критики и господин Чехов Антология. — СПб.; М.: Летний сад, 2006. — 672 с.

31. Скабичевский А.М. Текущая литература Новые рассказы А. Чехова «Человек в футляре». «Крыжовник». «О любви» («Р<усская> м<ысль>» №№ 7—8) / А.М. Скабичевский // Сын отечества. — 1898. — 4 сентября. — № 238.

32. Скабичевский А.М. Новые течения в современной литературе / А.М. Скабичевский // Русская мысль. — 1901. — Кн. XI. — С. 98.

33. Полонский В. Чеховский след в драматургии русских символистов. О «страсти уныния», «заложниках жизни» и «будущей радости». — [Электронный ресурс]. — URL: http://magazines russ ru/voplit/2007/6/po8.html (дата обращения: 15.04.2014).

34. Генри П. Чехов и Андрей Белый (Эмблематика, символы языковое новаторство) // Чеховиана: Чехов и «серебряный век. — М., 1996. — С. 80—90.

35. Калантаров Ю.А. Чехов и Владимир Соловьев скрытый диалог (Ненаучные размышления) // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М., 1996. — С. 174—179.

36. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М., 1996. — С. 68—74.

37. Бушканец Л.Е. Необычные формы литературной критики (Образ писателя и стихотворения об А.П. Чехове в начале XX века). — [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ksu.ru/f10/publications/2003/kritika.php?sodk=20 (дата обращения: 4.08.2014).

38. Карпеева Т.А. А.П. Чехов в восприятии П.Д. Боборыкина: мемуары, критика, беллетристика / Т.А. Карпеева // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: [сб. ст. и материалов Международной научной конференции, 3—6 мая 2006 г.] / Казан. гос. ун-т. — 2011. — Вып. 3. — Казань, 2011. — С. 143—149.

39. Степанов А. Бродский о Чехове: отвращение, соревнование, сходство / А. Степанов // Звезда. — 2004. — № 1. URL: http://magazines.russ.ru/zvezda/2004/1/step17.html (дата обращения: 2.09.2013).

40. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды / отв ред Ю.Д. Левин, Д.С. Лихачев. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. — 407 с.

41. Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция избранные труды / Ю.Н. Тынянов. Сост., вступ. ст., коммент. Вл. Новикова. — М.: Аграф, 2002. — 495 с. — (Литературная мастерская).

42. Шкловский В.Б. Избранное: В 2 т. — М.: Художественная литература, 1983.

43. Эйхенбаум Б.М. «Мой временник». Художественная проза и избранные статьи 20—30-х годов / Б.М. Эйхенбаум. Сост. Ю. Бережновой. Вступ. ст. В Шубинской. — СПб.: ИНАПРЕСС, 2001. — 652 с.

44. Гудков Л. Литература и общество Введение в социологию литературы / Л. Гудков, Б. Дубин, В. Страда. — М.: РГГУ, 1998. — 80 с.

45. Дубин Б.В. Слово — письмо — литература. Очерки по социологии современной культуры / Б.В. Дубин. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 416 с.

46. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс / В.В. Прозоров. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1975. — 210 с.

47. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи / А.И. Рейтблат. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 336 с.

48. Розанов И. Литературные репутации Работы разных лет / И. Розанов. — М.: Советский писатель, 1990. — 463 с.

49. История русской литературы XX век Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды, Е. Эткинда. — М.: Прогресс-Литера, 1995.

50. Хренов Н.А. Публика в истории культуры / Н.А. Хренов. — М.: ГИИ, 2002. — 496 с.; Хренов Н.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики / Н.А. Хренов. — М.: Наука, 1981. — 304 с.

51. Шкуратов В.А. Психика Культура История (Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии). — Ростов: Изд-во Рост ун-та, 1990. — 228 с.

52. Грякалова Н.Ю. Человек модерна Биография — рефлексия — письмо. — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2008. — 384. — с., ил.

53. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. — М.: Наука, 1989. — 177 с.

54. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. — М.: Искусство, 1989. — 296 с.

55. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма проблема «жизнетворчества». — Воронеж: Изд-во Воронежск ун-та, 1991. — 320 с.

56. Аверинцев С.С. Культура русского символизма в мировом контексте. К постановке вопроса // In memoriam Сергей Аверинцев / РАН ИНИОН. — М., 2004. — С. 223—238.

57. Кассирер Э. Философия символических форм. — М.—СПб., 2002. — 369 с.

58. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1995. — 320 с.

59. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение серебряного века Социокультурные факторы возникновения общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX—XX веков. — М.: Логос, 2005. — 236 с.

60. Ерохина Т.И. Личность и текст в культуре русского символизма / Т.И. Ерохина. — Ярославль: Изд-во ГОУ ВПО «ЯГПУ им. К.Д. Ушинского», 2009. — 330 с.

61. Махлина С.Т. Семиотика культуры повседневности. — СПб.: Алетейя, 2009. — 232 с.

62. Сайко Е.А. Культур-диалог философии и искусства в эпоху Серебряного века Монография. — М.: Изд-во РАГС, 2004. — 144 с.

63. Ханзен-Леве А. Русский символизм Система поэтических мотивов Мифопоэтический символизм Космическая символика. — СПб.: Академический Проект, 2003. — 816 с. — (Серия «Современная западная русистика», т. 48)

64. Бушканец Л.Е. «Он между нами жил...» А.П. Чехов и русское общество конца XIX — начала XX века. — Казань, 2012. — 756 с.

65. Головачева. А.Г. Звук лопнувшей струны в «Вишневом саде» предшественники и современники / А.Г. Головачева // Памяти Г.А. Бялого. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. — С. 122—134; Головачева А.Г. «Мира восторг беспредельный» (О романтическом сознании героев Чехова и Блока) / А.Г. Головачева // Чеховские чтения в Ялте Чехов взгляд из 1980-х. — М.: ГБЛ 1990. — С. 96—110.

66. Доманский Ю.В. Вариативность драматургии А.П. Чехова Монография. — Тверь: «Лилия Принт», 2005. — 160 с.

67. Крылов В.Н. Русская символистская критика (1890—1910-е гг.) генезис, типология, жанровая поэтика: Дис. ... д. филол. н. / Крылов В.Н. — Казань: Казан. гос ун-т, 2007. — 508 с.

68. Лавров А.В. Русские символисты этюды и разыскания. — М.: Прогресс-Плеяда, 2007. — 632 с. 64 с.

69. Собенников А.С. Художественный символ в драматургии А.П. Чехова. — Иркустк: Изд-во Иркутск Унта, 1989. — 200 с.

70. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Лотман Ю.М. // О русской литературе. — СПб.: Искусство, 1991, Лотман Ю.М. О глубинных элементах художественного замысла (К дешифровке одного непонятного места из воспоминаний о Блоке) [Электронный ресурс] / Ю.М. Лотман. — URL http://philologosюnarodюru/lotman/apt/32.htm#62 (дата обращения: 18.01.2013)

71. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели / З.Г. Минц. — М.: Искусство, 2000. — 784 с.; Минц З.Г. Поэтика Александра Блока / З.Г. Минц. — СПб.: Искусство-СПБ, 1999. — 728 с. и др.

72. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категория поэтики в сфере литературных эпох / С.С. Аверинцев, М.Л. Андреев, М.Л. Гаспаров, П.А. Гринцер, А.В. Михайлов // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., Наследие, 1994. — С. 3—39.

73. Катаев В.Б. Реализм и натурализм / В.Б. Катаев // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х гг.): В 2 т. Кн. 1. ИМЛИ РАН. — М.: Наследие, 2000. — С. 191—258.

74. Келдыш В.А. Реализм и неореализм / В.А Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х гг.): В 2 т. Кн. 1. ИМЛИ РАН. — М.: Наследие, 2000. — С. 259—336.