Выводы

Итак, в распоряжении исследователя литературной репутации Чехова на рубеже веков десятки тысяч источников разных видов — мемуары и литературная критика, стихотворения и рекламные открытки... Огромная популярность Чехова как писателя и обусловила, во-первых, колоссальное количество источников, во-вторых, их видовое разнообразие.

Особенностью источников о А.П. Чехове является то, что среди них нет одного или нескольких «выдающихся» мемуаров или живописных портретов, которые «могли бы объяснить все».

В литературоведении долго существовала концепция, согласно которой факт и его оценка существуют сами по себе, потому задача автора — быть объективным и достоверным. Отсюда же споры о том, какой источник важнее: письма или мемуары, которые создаются много после описываемых событий, когда память много утрачивает. В.Я. Лакшин противопоставлял мемуарам о Толстом газетные интервью с ним¹. Это представление опирается на не всегда осознаваемую философскую концепцию, идущую ещё из XIX в., — что есть объективно существующие факты, которые намеренно искажают недобросовестные авторы. Конечно, и это бывает. Но ни один вид источников не свободен от субъективности — просто субъективность проявляется в них по-разному. Как писал историк А.Г. Тартаковский: «Создание любого источника есть акт мыслительной деятельности человека, результат субъективного восприятия окружающего мира <...> В этой связи важно уточнить, что под достоверностью следует понимать <...> лишь определенную степень соответствия показания источника отображенному в нем историческому событию»². Любой источник, взятый отдельно, не является репрезентативным, он должен рассматриваться как часть «всего корпуса источников», порожденных одной и той же системой отношений в определенную эпоху³. Каждый вид источников предполагает использование своих специфических приемов научной критики и может дать свой, специфический материал для реконструкции того, как выстраивалось отношение к Чехову как писателю и человеку в разных слоях русского общества. Все историко-литературные факты не самостоятельны — они обретают смысл только в связях с другими фактами. Каждый отдельно взятый источник не может считаться репрезентативным, да и характер изложенных фактов часто определятся видом источника, созданного по «своим законам». Кроме того, не все источники сохранились, тот или иной потенциальный мемуарист мог так и написать свои воспоминания... Поэтому, несмотря на то, что источники неравноценны по глубине содержания, по объему, по значимости, необходим учет всех источников и использование каждого из них как составной части всего комплекса материалов о Чехове.

Мы видели, что в тех случаях, когда Чехову дается профессиональная оценка критика, театрального рецензента, школьного педагога или автора энциклопедической статьи, в основе которой должно лежать какое-то оформленное суждение, ее автор всегда сомневается, даже признавая талант Чехова, словно сам не очень хорошо может сформулировать, в чем же он состоит. В тех же случаях, когда перед нами источник, который позволяет выразить эмоциональную реакцию зрителя, читателя — она чаще всего сочувствующая или восторженная.

Причины этого будут рассмотрены в следующей главе.

Примечания

1. Лакшин, В.Я. Л.Н. Толстой глазами современников / В.Я. Лакшин // Интервью и беседы с Л.Н. Толстым. — М.: Современник, 1986. — С. 3—17. Между тем известно, как часто Толстой протестовал против недобросовестной передачи его слов корреспондентами, в конце концов отчаялся и даже перестал писать письма в редакции с возмущением против искажения его мнения.

2. Тартаковский, А.Г. Некоторые проблемы доказательности в источниковедении / А.Г. Тартаковский // История СССР, ж. — М., 1973. — № 6. — С. 76—77.

3. Там же. — С. 77.