Антон Павлович Чехов (1860—1904) — классик XIX века, всемирно известный писатель и драматург. Многие исследователи и критики видели в нём не только талантливого писателя, но и оригинального мыслителя. «Чехов не просто изобразитель своего времени, не только лирик или бытописатель, но оригинальный художник-мыслитель, занимающий в истории русской мысли особое место»1, — писал в одной из своих статей известный исследователь творчества Чехова. В своей работе мы ставим задачу определить это место.
Об актуальности этой темы свидетельствует уже сама история обращения к ней. О Чехове как мыслителе стали говорить ещё при жизни, но более обстоятельные оценки его вклада в историю мысли были даны после его кончины. В 1904 году С.Н. Булгаков прочёл лекцию с характерным названием «Чехов как мыслитель». Эту лекцию можно считать точкой отсчёта в разработке темы.
С тех пор прошло более ста лет. Но если через сто лет после кончины Ф.М. Достоевского или Л.Н. Толстого не оставалось никаких сомнений в том, что они были больше чем писателями, писателями-мыслителями, то в отношении Чехова этого с определённостью нельзя сказать и в настоящее время. По крайней мере, ни в учебники по философии, ни в философские монографии Чехов как мыслитель так не вошёл2.
Обычно тема, будучи раз обозначена и обсуждена, либо теряет свою актуальность, либо до некоторого момента разрабатывается по нарастающей. С Чеховым не произошло ни того, ни другого. Попытки взглянуть на Чехова как мыслителя были и есть, но эти попытки так и не дали ни одного обобщающего философского исследования3. Примечательно и другое. Междисциплинарные темы, как правило, пользуются соразмерным вниманием со стороны представителей смежных наук. Наследие Достоевского и Толстого востребовано как исследователями-филологами, так и исследователями-философами. К Чехову же проявляют интерес почти исключительно филологи. Так, например, в 2006 и 2011 гг. в Иркутском университете были проведены конференции, посвящённые философии Чехова4. В первой из этих конференций философы не участвовали вообще, во второй участвовал один, и это — автор настоящей работы. Такая картина порождает закономерный вопрос: а есть ли вообще у Чехова философия? И если есть, то почему философы обошли её своим вниманием? К каким бы выводам мы не пришли в результате своей работы по изучению Чехова как мыслителя, сама попытка прояснить сложившуюся ситуацию, безусловно, будет иметь научную ценность.
Прежде чем мы перейдём к характеристике Чехова как мыслителя, позволим себе отсечь ненужные коннотации, то есть аргументы, которые всегда или почти всегда появляются при обсуждении Чехова как мыслителя, хотя на самом деле они имеют к этой теме весьма отдалённое отношение. Существуют положительные коннотации, которые являются аргументами (то есть квазиаргументами) в пользу Чехова-мыслителя, и отрицательные коннотации, которые свидетельствуют против Чехова-мыслителя.
Роль положительной коннотации часто играет упоминание о том, что на творчество Чехова обратили внимание философы. Последнее верно, но сам факт того, что о Чехове отозвались Булгаков, Шестов и Бердяев ещё ничего не говорит о нём как мыслителе. Это подтверждается хотя бы тем, что некоторые из тех, кто был причастен к русской философии, мыслителя в Чехове не признавали (Д.С. Мережковский, П.П. Перцов и др.).
В качестве отрицательных коннотаций, как правило, выступают суждения о том, что Чехов пренебрежительно относился к так называемой академической философии и не имел целостного мировоззрения. Относительно первой коннотации следует заметить, что писатель поступал в полном соответствии со своей позицией: к академической философии он никогда не был причастен5. Если обратиться к исходному смыслу слова «философия», то мы получим «любовь к мудрости», но не любовь к деятельности по производству мудрости. Ещё Кант обличал разные уклонения в стане философов, выделяя филодоксов и мисологов6, но это не даёт оснований сомневаться в том, что он был выдающимся философом. И едва ли можно отказать Ницше в звании мыслителя только по той причине, что он пренебрежительно относился к университетской философии7.
Что касается второй коннотации, то здесь нужно заметить, что время изменило содержание понятий. Если ранее в адрес Чехова часто звучало слово «пантеист»8, то в настоящее время эта характеристика утратила свою актуальность, поскольку пантеизм связывается не с укоренённостью в действительности, а с представлением об имманентности Бога миру. Упрёк в отсутствии мировоззрения сейчас равнозначен упрёку в отсутствии психики, поскольку под мировоззрением (в широком смысле этого слова) понимается отношение человека к миру9. Мировоззрение может быть формирующимся (по сути, таковым оно остаётся на протяжении всей жизни), но, за исключением клинических случаев, не может отсутствовать вообще. И само наличие мировоззрения, таким образом, ещё ничего не говорит о его обладателе как мыслителе.
Когда Чехов писал, что «<п>олитического, религиозного и философского мировоззрения у <него> еще нет» (3, 17)10, он указывал лишь на недооформленность своего мировоззрения. Это, в частности, подтверждается строками другого письма, в котором он, отзываясь о критике П.Н. Островском, говорит, что достоинства его состоят не в «определенны<х> взгляд<ах>, убеждения<х>, мировоззрени<и> — всё это в данную минуту есть у каждого человека» (2, 210—211), а во владении методом. Если мировоззрение «есть у каждого человека», то, стало бы, было оно и у Чехова, хотя он и не считал его окончательно сформированным. Но представление Чехова о «недооформленности» своего мировоззрения никоим образом не может помешать нам в изучении его как мыслителя, поскольку на целостную реконструкцию мировоззрения мы не претендуем (она в принципе не возможна, или, по крайней мере, не возможна на научной основе); нас интересует лишь некоторая часть мировоззрения писателя, данная эксплицитно — идеи, а также философские мотивы его произведений.
Степень разработанности проблемы. Тема «Чехов как мыслитель» традиционно разрабатывается в следующих направлениях: 1) изучение оценок наследия Чехова философами и мыслителями11, 2) изучение отношения Чехова к философии и философам12, 3) рецепция чеховскими героями отдельных философских идей и учений13, 4) изучение Чехова как мыслителя: а) самобытного и оригинального14, б) через соотнесение его с различными философскими школами15.
Особенно следует отметить работы В.Б. Катаева, который многие публикации последних лет посвятил именно этой теме16. Также следует отметить статью Е.С. Гревцовой о «философской судьбе» писателя, в которой анализируются причины недооценки Чехова как мыслителя, а также рассматриваются некоторые его идеи17. Наконец, упомянем о важной для нашей работы статье А.Г. Мысливченко, в которой подробно рассматриваются экзистенциальные мотивы чеховского творчества18.
В общем же следует заметить, что исследований, посвящённых тем или иным аспектам данной темы, довольно много. С подробным перечнем этих исследований можно ознакомиться в чеховианах последних лет19. Однако в целом эти исследования дивергентны: они посвящены частным аспектам указанной темы и плохо складываются в единую картину.
Объект исследования: наследие А.П. Чехова.
Предмет исследования: философские идеи А.П. Чехова и философские мотивы его произведений.
Цели исследования:
1) выявить и проанализировать философскую составляющую в наследии А.П. Чехова,
2) дать характеристику А.П. Чехова как мыслителя.
Задачи исследования:
1) изучение наследия А.П. Чехова,
2) изучение иных источников, содержащих информацию о взглядах Чехова (воспоминаний современников, их дневниковых записей и т. д.),
3) изучение литературы, посвящённой оценке Чехова как мыслителя,
4) анализ оценок Чехова как мыслителя исследователями и критиками,
5) выявление и изучение философских и религиозных идей Чехова и философских мотивов его произведений.
Теоретические и методологические основы исследования
В работе использованы традиционные для исследований в данной области методы историко-философского анализа и историко-философской реконструкции. Основополагающими для нашей работы стали исследования известных чеховедов В.Б. Катаева, А.Д. Степанова и А.П. Чудакова. Кроме того, в ряде параграфов использовался категориальный аппарат психологии и отдельные положения психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева.
Научная новизна исследования
Новизна настоящей работы состоит в том, что в ней впервые делается попытка дать характеристику Чехова как мыслителя на основании анализа всего корпуса его текстов. В работе впервые подробно рассматривается полемика вокруг вопроса о Чехове как мыслителе, при этом некоторые позиции (например, позиция Н.А. Бердяева) также рассматриваются в подобном контексте впервые. Показано, что основная сложность в изучении Чехова как мыслителя состоит не в сложности трактовки его творчества в определённом русле (таких трактовок, как это следует из параграфа 1.2, было довольно много), а в дескриптивности его текстов и, следовательно, отсутствии оснований для подтверждения и / или опровержения этих трактовок. В диссертации впервые в рамках одного исследования подробно анализируются взгляды Чехова на проблемы познания, этические проблемы, устройство человека, религиозные и общественные вопросы, и прослеживаются связи между отдельными идеями.
Затрагивается вопрос о соотношении идей, выраженных в письмах, публицистике и записных книжках, и идей, присутствующих в художественных произведениях. Предложено собственное объяснение причин, по которым Чехов уклонялся от проведения собственных идей в художественных произведениях. Значительное внимание уделяется психологизму произведений Чехова, указываются основные его черты; подробно рассматриваются экзистенциальные мотивы чеховского творчества. Впервые выполнен обстоятельный анализ всех форм отражения библейского и литургического слова (цитаты, реминисценции, фразеологизмы соответствующего происхождения) в письмах А.П. Чехова.
Положения, выносимые на защиту:
1. А.П. Чехов принадлежит к мыслителям экзистенциального типа. В его произведениях ставятся экзистенциальные вопросы: вопросы бытия в мире, смысла жизни, назначения человека, судеб человечества и т. п. Заслуга А.П. Чехова состоит не в решении этих вопросов (в его случае дистанция между автором и героем оказывается достаточно большой), а в их постановке.
2. А.П. Чехов был знаком с отдельными философскими учениями и трудами, скрыто и явно полемизировал с некоторыми из них, но никогда не был причастен к академической или кружковой философии.
3. Письма и записные книжки свидетельствуют о том, что у А.П. Чехова были оригинальные философские идеи. Некоторые из них определяют развитие сюжета или присутствуют в его произведениях в качестве высказываний героев, но никогда не предстают перед читателем как авторское решение той или иной проблемы. Художественные произведения А.П. Чехова лишены императивности.
4. Идея никогда не играет в произведениях А.П. Чехова самостоятельной роли. Довольно часто она используется в качестве средства или предстаёт как разновидность мотивировки.
5. Значительное место занимает у А.П. Чехова полемика с Л.Н. Толстым. В частности, А.П. Чехов не был согласен с некоторыми принципами этического учения Толстого, а также видел иные причины общественных неустройств и иные способы борьбы с ними.
6. А.П. Чехов не видел антагонизма между наукой и религией и, кроме того, указывал на то, что постановка их в оппозиционные отношения (в статьях, художественных произведениях и др.) способствует профанации как первой, так и второй.
7. А.П. Чехов обращает внимание на отдельные познавательные проблемы, такие как несовершенство существующих научных методов, неправильную интерпретацию некоторых статистических данных, низкий уровень научной культуры в России (отсутствие фактов и изобилие рассуждений).
8. А.П. Чехов уделяет большое внимание динамике душевной жизни человека. В частности, он обозначает и подробно описывает явления, которые на языке современной психологии называются каузальной атрибуцией. Также в его художественных произведениях и письмах проводится чёткая грань между мотивацией и мотивировкой.
9. А.П. Чехов уделяет внимание некоторым особенно значимым для отечественной философии проблемам, таким как роль общины и интеллигенции. Общину А.П. Чехов считает образованием излишним и отмирающим, а интеллигенцию он наделяет рядом противоречивых характеристик (с преобладанием негативных).
10. Религиозно-философские собрания 1901—1903 гг. не получили положительной оценки А.П. Чехова. Религиозный поиск он признавал как поиск «один на один со своей совестью», а не как обсуждение религиозных вопросов в рамках публичных собраний. Уровень религиозной культуры в России в целом он оценивал как довольно низкий. В современной ему культуре он видел лишь начало работы по познанию «истины настоящего Бога».
Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящей работе были выявлены и детально проанализированы религиозные и философские идеи А.П. Чехова, а также философские мотивы его произведений. Диссертация содержит специальные приложения, в которых помещены результаты изучения отражения библейского и литургического слова в письмах А.П. Чехова, впервые выполненного на материале всего корпуса его писем. Результаты работы могут использоваться в общих и специальных курсах по русской литературе и философии, а также послужить материалом для учебных пособий и научных работ по соответствующей тематике.
Апробация исследования. Положения диссертации были представлены на следующих конференциях: «Человек. Образование. Культура» (Москва, 2011 год), «Ломоносов» (Москва, 2011 и 2012 гг.), «Философия Чехова» (Иркутск, 2011), «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XIII Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 2012), 7-ая конференция молодых исследователей Чехова (Мелихово, 2012). Материалы исследования были опубликованы в сборниках соответствующих конференций и в научных журналах, в том числе, в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Работа обсуждалась на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите.
Примечания
1. Катаев В.Б. Франция в судьбе Чехова // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука, 1992. С. 8—19. С. 8.
2. Подробно останавливается на этом в своей статье Е.С. Гревцова. См. Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. № 5. С. 3—17.
3. Исключением здесь является диссертация И.А. Подкопаевой: Подкопаева И.А. Мировоззрение А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ. наук: 09.00.03 / Подкопаева Ирина Александровна; МГУ имени М.В. Ломоносова. М., 1989. — 154 л. Однако в этой работе речь идёт именно о мировоззрении, мы же намерены поставить вопрос иначе.
4. См. сборники материалов этих конференций: Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня — 2 июля 2006 г.) / Под ред. А.С. Собенникова. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008; Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2—6 июля 2011 г. / [под ред. А.С. Собенникова]. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012.
5. В частности, на это обращал внимание В.Б. Катаев. «А.П. Чехов <...> не был напрямую связан ни с одним современным ему философским направлением», — подчеркивал он в своём выступлении на вечере, посвящённом 150-летию писателя. См. Шамшурин А.В. Хроника научной жизни: февраль 2010 г. — июль 2010 г. // Бюллетень Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». Вып. 12. С. 37. С. 33—42.
6. См. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 332, 334, 665.
7. См., напр., Ницше Ф. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 6: Сумерки идолов. Антихрист. Ecce homo. Дионисовы дифирамбы. Ницше contra Вагнер / Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Я.Э. Голосовкера и др.; науч. ред. И.А. Эбаноидзе. М.: Культурная революция, 2009. С. 241.
8. Так, например, Р.Д. (Р.А. Дистерло) отмечал в своей статье, что «Чехов по натуре своей — пантеист-художник». См. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. Т. 1: 1860—1888 / Сост. Громова-Опульская Л.Д., Гитович Н.И. М.: Наследие, 2000. С. 402.
9. См., напр., след. определение: «Мировоззрение — система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей». Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001. С. 334.
10. Все цитаты из Чехова приводятся по изданию: Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. М.: Наука, 1974—1983. В круглых скобках указывается номер тома писем и страница (при цитировании писем), название произведения, номер тома сочинений и страница (при цитировании произведений).
11. Подкопаева И.А. Указ. соч. Глава 1. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики // А.П. Чехов: pro et contra / Под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 976—1007. Степанов А.Д. Лев Шестов о Чехове // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. С. 75—79. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!». Современники читают Чехова // А.П. Чехов: pro et contra / Под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 7—44. Тахо-Годи Е.А. Лосев и Чехов: К постановке проблемы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2010. № 5. С. 92—106. Tabachnikova Olga, ed. Anton Chekhov through the eyes of Russian thinkers. London: Anthem Press, 2010.
12. См. Бочаров С.Г. Чехов и философия // Вестник истории, литературы, искусства. Отд. ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание, Наука, 2005. С. 146—159.
13. Бочаров С.Г. Указ. соч. Скафтымов А.П. О повестях Чехова «Палата № 6» и «Моя жизнь» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972. С. 381—403.
14. Звиняцковский В.Я. Анализ капель рабской крови (К эволюции чеховской аксиологии) // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 100—113. Зунделович Я.О. Философская тема у Чехова (к постановке вопроса) // А.П. Чехов: pro et contra. Т. 2 / Составление, вступ. Статья, общая редакция И.Н. Сухих. СПб.: РХГА, 2010. С. 974—987. Катаев В.Б. Истинный мудрец // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня — 2 июля 2006 г.) / Под ред. А.С. Собенникова. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 68—75. Лакшин В.Я. О «символе веры» Чехова // Чеховиана: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. С. 7—19. Лосиевский И.Я. Символическое у Чехова в контексте исканий русской философской мысли начала XX века // Чеховиана: Чехов в культуре XX века: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993. С. 32—40. Павлихин Е.А. Эстетические воззрения А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ. наук: 09.00.04 / Павлихин Евгений Анатольевич; МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 1955. — 199 л. Сухих И.Н. Художественная философия Чехова // Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. С. 302—337. Собенников А.С. Идея прогресса в художественном сознании А.П. Чехова: «Дом с мезонином» // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 134—140. Собенников А.С. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 27—34.
15. Долженков П.Н. Чехов и позитивизм. 2-е изд. М.: Скорпион, 2003. Иванова Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. С. 30—34. Калантаров Ю.А. Чехов и В. Соловьев: скрытый диалог (ненаучные размышления) // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. С. 174—179. Оляшек Б. Чехов и позитивизм: философия героев «малых дел» // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня — 2 июля 2006 г.) / Под ред. А.С. Собенникова. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 122—131. Собенников А.С. А.П. Чехов и стоики // Там же. С. 168—179. Спивак Р.С. Чехов и экзистенциализм // Там же. 192—208. Corrigan, Yuri. Čechov and the foundations of Symbolism // Russian Literature LXVI (2009) II. P. 165—188.
16. См. Катаев В.Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 3—9. Катаев В.Б. Чехов в оценках русских философов // Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2—6 июля 2011 г. / [под ред. А.С. Собенникова]. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 71—79. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. С. 68—74.
17. Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. № 5. С. 3—17.
18. Мысливченко А.Г. К вопросу о мировоззрении А.П. Чехова // Вопросы философии. 2012. № 6. С. 95—105.
19. См. подробный перечень работ в след. чеховианах: Долженков П.Н., Катаев В.Б. Библиография работ об А.П. Чехове на русском и иностранных языках за 1961—2005 гг. М.: Изд-во Московского ун-та, 2010. Henry, Peter. Chekhov in English: 1998—2004—2008. Oxford: Northgate Books, 2008.
| К оглавлению | Следующая страница |