Проблема «творческой неудачи», выделенная из круга других аспектов литературы, интересна с разных сторон. Изучению этого феномена посвящены работы Н.В. Барковской, К.Д. Гордович, А.В. Кубасова и других исследователей.
Само понятие «неудачного» литературного произведения очень многогранно и неоднозначно воспринимается в научном сообществе по ряду объективных причин, на которые и указывают исследователи. Во-первых, это отсутствие единого основания оценки удачности / неудачности. Во-вторых, становится очевидной проблема определения единицы измерения «неудачности» и ее степени. Что считать «удачным» — признание читателей / критиков или коммерческий успех? А что и в какой степени считать неудачным?
Немаловажную роль в оценке играет личность оценивающего и время оценки: то, что воспринимается как «неудачное» в один период и в одном месте, может стать, напротив, удачным позднее при других обстоятельствах (сценическая история пьесы «Чайка» наглядный тому пример).
Сама по себе тема «творческой неудачи» достаточно близка Чехову и находит отражение и в произведениях писателя, и в его письмах. Пишущий герой (будь то писатель или корреспондент) сталкивается с неудачей в своей творческой деятельности во многих произведениях. Причины неудачи разнообразны, герои могут осознавать их или находиться в полном неведении, но все это, на наш взгляд, так или иначе отражение размышлений писателя на эту тему.
В своих письмах Чехов часто высказывает мнение о возможных причинах «неудачности» произведений тех или иных авторов, дает советы по написанию «удачного», с его точки зрения, текста не только своему брату и начинающим литераторам, но и любому, обратившемуся к нему за советом. Казалось бы, Чехов знает, как написать «идеальное» произведение, но при этом свои собственные тексты так же неустанно подвергает критике по многим аспектам («неудачное», «сложно пишется», «скучное», «хромает» «не вытанцовывается», «бросил бы» и т. д.).
Можно возразить, что любому автору свойственно «не любить» свое творчество или отдельно взятые произведения, а высказывания подобного рода нельзя принимать «за чистую монету» и строить на них какие бы то ни было выводы, и это действительно так. Однако, на наш взгляд, в вопросе изучения аспектов философии творчества стоит обратить внимание на те тексты Чехова, которые сам автор считает неудачными, для того чтобы постараться понять истинные причины недовольства своим творчеством писателя.
Анализируя отношение Чехова к своим произведениям, невольно возникает ощущение, что хоть он, как и любой другой человек, где-то лукавит с оценкой своих текстов, где-то подвержен эмоциональными порывам и обычным человеческим чувствам. Но все же некоторые произведения остаются в ранге «неудачных» на протяжении всей своей творческой истории, а некоторые, подвергнутые разной степени доработке, спустя какое-то время становятся вполне «достойными» в понимании автора. Акцентируем внимание на то, что какие-то тексты Чехов перерабатывает несколько раз, а к другим больше не прикасается никогда. Возникает вполне логичный вопрос почему так происходит?
На наш взгляд, этот аспект интересен для исследования по нескольким причинам:
Во-первых, изучение «неудачных» по-чеховски произведений, истории их создания и публикаций в системе, возможно, позволит сформировать представление о критериях неудачности собственных текстов для Чехова и причинах «оставления» текста в разряде «неудачных» писателем. Кроме того, интересно было бы оценить те же критерии и в той же степени Чехов применяет к себе по сравнению с другими авторами, не строже ли он относится к своему творчеству?
Во-вторых, если обратиться к психологии творчества, то есть интересное мнение И.Н. Семенова (создателя и руководителя научной школы рефлексивной психологии и педагогики развития творчества), который пишет: «Рефлексия автора является системообразующим фактором творческого мышления и обеспечивает не только смысловую организацию и саморегуляцию, но и самореализацию <...> саморазвитие личности в конкретных условиях неудачи <...> в процессе разрешения проблемно-конфликтной ситуации поиска ответа на вопрос переосмысления произошедшего в форме внутреннего конфликта» [3].
Следовательно, любой акт создания произведения для автора — это разрешение проблемно-конфликтной ситуации. Неудовлетворенность текстом — это усиление внутреннего конфликта в процессе работы над произведением. Такое наслоение внутренних конфликтов не может не провоцировать непроизвольную активную деятельность по их озвучиванию, проговариванию.
Далее стоит отметить, что реакция критиков, читателей, знакомых на «неудачный» текст при первом его издании (вне зависимости от ее направленности в сторону критики или похвалы) воспринимается автором острее, чем последующие. Авторская рефлексия на собственный текст более естественная и искренняя, чем и ценна для исследователя. Иными словами, в этот момент автор невольно озвучивает действительно истинное отношение к произведению и творчеству в целом, которое в обычной ситуации могло бы остаться не озвученным из-за отсутствия внутреннего конфликта. На наш взгляд, именно в этих высказываниях, которые появляются в критический период согласия / несогласия / противоречия в душе писателя, можно уловить некоторые аспекты философии творчества, которые в обычной ситуации могли бы остаться не озвученными.
Отголоски рефлексии на собственный «неудачный» текст следует искать, в первую очередь, в письмах писателя, датированных близкими к первым срокам изданиям периодами. Во-вторых, стоит обратиться к воспоминаниям современников, а также работам исследователей, посвященным изучению творческой судьбы произведений Чехова.
Начать следует с выявления непосредственно произведений, которые Чехов считал «неудачными». В рамках нашего исследования, круг таких произведений, выявлен небольшой. Их порядка тринадцати. Некоторые, в процессе дальнейшего изучения возможно уйдут из этого круга, а какие-то добавятся, но настоящем этапе это следующие произведения: «Протекция» (1883), «Экзамен начин» (1884), «Филологические заметки о месяцах» (1885), «Новогодние великомученики» (1886), «Серьезный шаг» (1886), «Хористка» («Певичка») (1886), «Бука» («Необыкновенный») (1886), «Встреча» (1887), «В сарае» (1887), пьеса «Иванов» (1887), «Огни» (1888), «Именины» (1888), «У знакомых» (1898).
Отметим, что это произведения разных периодов творчества, разных жанров и с уникальной дальнейшей судьбой. Кроме того, каждое из произведений имело неодинаковый резонанс среди современников (как критиков, так и читателей) в период первого издания и отразило разные аспекты философии литературного творчества А.П. Чехова, иными словами, имело разную степень рефлексии.
В рамках данной статьи лишь кратко остановимся на следующих текстах: «Бука» («Необыкновенный») (1886), «Огни» (1888), «Именины» (1888), «У знакомых» (1898).
«Бука» и «У знакомых» — были не замечены критиками, а по сути дела и читателями. «Буку» Чехов считал не просто «неудачным», но и «гораздо хуже» рассказа «Праздничный» Н.А. Лейкина. Следует отметить, что Чехов не так часто сравнивает свои произведения с текстами других авторов. Позднее рассказ существенно правится и получает новое название «Необыкновенный» для издания в «Журнале для всех» в 1898 г. и включается Чеховым в прижизненное собрание сочинений, изданное А.Ф. Марксом.
«У знакомых» пишется Чеховым с опозданием по срокам, в очень некомфортной для писателя ситуации, так как даты были перепутаны, к тому же был прислан аванс, о котором Чехов не просил, что ставит его в положение «обязанного», и писатель вынужденно отправляет текст, которым не удовлетворен с самого начала. Он очень серьезно перерабатывает текст еще перед первым выходом, уже набранный в издательских гранках. При работе над собранием сочинений Чехов сначала включает в него рассказ, но потом исключает. Следует отметить, что это единственный из рассказов, написанных после 1892 г., не включенный в прижизненное собрание сочинений автором.
В дальнейшем, многое из этого текста так или иначе переходит в пьесы «Три сестры» и «Вишневый сад», о чем писал, С.Д. Балухатый. Следовательно, было все-таки в рассказе «У знакомых» многое из того, что Чехов ценил высоко, но в рамках рассказа, как и сам рассказ в целом, считал «неудачным».
Произведение «Огни» имело противоречивые отзывы при первом издании, по большей части отрицательные. Чехов был обвинен в «тенденциозности» и очень болезненно воспринял всю критику. Отзывы об «Огнях» оказали очень большое влияние на дальнейшую осторожность Чехова к написанию «длинных» произведений и выражению своих принципов «независимости» писателя от кого и чего бы то ни было.
Для исследования нашей проблемы важно обратить внимание на тот факт, что в отличие от выше указанных «Буки» и «У знакомых», Чехов не только считал произведение «Огни» «неудачным», но и в дальнейшем не возвращался к нему, не правил, не издавал. «Огни» остались единственным из больших произведений не включенным Чеховым в прижизненное собрание сочинений, изданное А.Ф. Марксом.
Произведение «Именины», так же написано в спешке, и именно по этой причине не нравилось Чехову сразу. Не удается Чехову и внести изменения в издательские гранки при согласовании текста, по той же причине отсутствия времени. Писатель считает текст неудачным, но в отличие от других «неудачных», уже сразу планирует дорабатывать позже, и удивлен тем, что произведение хорошо принято читателем и особенно нравится читательницам.
Несмотря на отзывы об «Именинах», Чехов остается при своем авторском мнении о «неудачности» текста и существенно перерабатывает его в 1892 г. Кроме того, он отправляет предварительно откорректированный текст А.Н. Плещееву с просьбой высказать мнение о том, не обвинят ли Чехова снова в чем-нибудь, что, на первый взгляд, вполне оправдано после обвинений в «тенденциозности» и пр. Однако, кроме этого Чехов просит Плещеева о корректуре, что, пожалуй, уникальный случай, так как Антон Павлович очень ревностно и отрицательно относился к исправлениям своего текста, выполненным не им, и порой был даже категоричен, а в данном случае сам просит о корректуре. Более того, заметим, что Чехов учел практически все замечания А.Н. Плещеева, которые тот высказал, что само по себе не свойственно писателю. После внесения изменений текст выходит отдельным изданием и включается писателем в прижизненное собрание сочинений, изданное А.Ф. Марксом.
Это только малая часть примеров подтверждающих, на наш взгляд, особую роль именно «неудачного» произведения в творчестве Чехова. Каждый из таких текстов, возможно, дает свой индивидуальный ответ на разные вопросы о процессах, происходящих в творческой мастерской, которые, казалось бы, невозможно объединить и систематизировать.
Однако, более пристальное изучение текстов, номинированных писателем как «неудачные», и ситуаций вокруг их публикаций свидетельствуют о том, что каждое из произведений действительно активизирует у автора рефлексию и размышления о процессе и принципах своего творчества, которые в другой ситуации, возможно, остались бы невысказанными и не озвученными Чеховым.
По нашему мнению, продолжение изучения данного аспекта представляет интерес и возможно, подтвердит и позволит дополнить имеющиеся знания и представления об особенностях художественного мировоззрения и принципах литературного творчества А.П. Чехова.
Список использованных источников
1. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. — М.: Наука, 1974—1983.
2. Феномен творческой неудачи / под общ. ред. [и с предисл.] А.В. Подчиненова и Т.А. Снигиревой. — 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. — 486 с.
3. Семенов, И.Н. Рефлексивная психология творчества: концепции, экспериментатика, практика. [Электронный ресурс: https://cyberleninka.ru/article/n/refleksivnaya-psihologiya-tvorchestva-kontseptsii-eksperimentatika-praktika/viewer] (дата обращения: 23.11.2021). Режим доступа: Научная электронная библиотека Cyberleninka.ru. — Текст: электронный.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |