В.М. Головко. Первые литературно-критические публикации о «Доме с мезонином»: рассказ А.П. Чехова в социально-философской интерпретации Я.В. Абрамова

Рассказ А.П. Чехова «Дом с мезонином», появившийся в 1896 году на страницах № 4 журнала «Русская мысль», сразу привлёк внимание читателей и критиков к авторской трактовке актуальных вопросов русской общественной жизни. В центре дискуссий оказались обстоятельства непростой жизни народа, отношения к нему демократически настроенной интеллигенции, её просветительской деятельности, реальной эффективности теории и практики «малых дел», пропагандировавшейся идеологами реформаторского, легального народничества 1880-х — 1890-х годов. Социально-философские идеи в этот один из самых сложных исторических периодов России отражали противоборство разных концепций — от «постепеновства снизу» приверженцев эволюционного развития общества до радикальных программ сторонников революционных преобразований, делавших ставку на классовую борьбу и революционную инициативу пролетариата. На различных этапах общественного движения трёх последних десятилетий XIX века характер русской истории определяла деятельность революционного народничества 1870-х годов, реформаторского народничества 1880-х — первой половины 1890-х годов, а на стыке двух столетий — русских «последовательных марксистов»¹. В рассказе «Дом с мезонином» и повести «Моя жизнь» Чехов как художник анализировал состояние российского общества с точки зрения перспективности его преобразований в свете идей социального эволюционизма. Сюжетный материал для рассказа «Дом с мезонином» давала широкая практика второго «хождения в народ», теоретически обоснованная мыслителями и идеологами культурнического течения в реформаторском народничестве — И.И. Каблицом (Юзовым), Я.В. Абрамовым, С.Н. Кривенко и др.²

В числе первых на рассказ «Дом с мезонином» откликнулся один из самых видных общественно-литературных деятелей 1880-х — 1890-х годов, прозаик и публицист, литературный критик Яков Васильевич Абрамов³.

Формировавшийся в контексте развития и укрепления идей демократического просветительства, освоения опыта писателей-демократов 1860-х годов и европейской социалистической мысли⁴, Абрамов к середине 1880-х годов определился на позициях культурнического течения в легальном народничестве. Позиции Абрамова, отмечает Г.Н. Мокшин, — «это культурничество в классическом его понимании: культурно-просветительская деятельность в отрыве от политики. Оно имеет сходство с революционным культурничеством П.Л. Лаврова. Общее у них — это стремление к развитию самосознания народа через распространение знаний, изменение его мышления, пока он сам не созреет для самостоятельного социального творчества»⁵. Имя П.Л. Лаврова здесь упомянуто не случайно. Как известно, в лагере революционного народничества Лавров отличался более взвешенным подходом к вопросу о социальных преобразованиях и аргументировал идею постепенного накопления прогрессивных сил для обновления народной жизни. Третий вариант программы его бесцензурного журнала «Вперёд!» был одобрен, например, И.С. Тургеневым, имевшим тесные дружеские и творческие отношения с Лавровым и материально поддерживавшим издание журнала. В данном случае об этом уместно вспомнить потому, что типологически обнаруживается немало точек соприкосновения в философии социального эволюционизма («постепеновства снизу») Тургенева, автора «Отцов и детей», «Пунина и Бабурина», «Дыма», «Нови», стихотворения в прозе «Порог», незавершённых романов о «жизнерадостном революционере» «Natalia Karpovna» и двух революционерах — французском и русском, с одной стороны, и Абрамова, призывавшего к медленной и терпеливой «работе в народе», — с другой⁶. Абрамов, занимавший особое место в народническом движении, отличался от многих его теоретиков, например, от И.И. Каблица, в понимании капитализма как явления не случайного, в осознании социальной исчерпанности крестьянской общины, в решении вопроса о просветительской роли интеллигенции (не «учиться у народа», а «учить народ»). В этом он максимально приближался к позициям демократического просветительства Тургенева.

Начиная с 1885 года, когда после закрытия журнала «Отечественные записки», с которым он сотрудничал, а с конца февраля 1884 года по поручению М.Е. Салтыкова-Щедрина вёл отдел «Внутреннее обозрение», Абрамов стал ведущим публицистом «Недели» — самой популярной и тиражной газеты того времени. Именно со страниц этого периодического издания зазвучал голос Абрамова, призывавшего демократически настроенную интеллигенцию «идти в народ» «на великую культурную работу» (с. 227)⁷. Абрамов стал поистине «властителем дум» целого поколения, просветительская и культурная работа которого в народе получила изображение в литературе того времени, в том числе и в произведениях А.П. Чехова.

На что обращалось внимание в критических откликах на рассказ «Дом с мезонином»? Прежде всего, на постановку актуальных вопросов «о народном образовании и об отношении интеллигенции к широким демократическим массам»⁸. Была затронута главная идея программы «малых и великих дел» одного из самых ярких вдохновителей второго этапа «хождения в народ» — Я.В. Абрамова. Именно он не только призывал к просвещению народа, но и сам успел за свою короткую жизнь сделать многое в этом направлении. Абрамов писал и издавал руководства по изучению русского языка и математики в начальной школе. Он внёс заметный вклад в развитие народного образования и системы народных бесплатных библиотек России. Вместе с ближайшим другом — писателем-классиком В.М. Гаршиным⁹ и прогрессивными петербургскими педагогами подготовил обзор детской литературы 1880-х годов; с 1890 года в течение пятнадцати лет вёл «Хронику народного образования» и «Хронику народных библиотек» в журнале «Русская школа». Его первый опыт обобщения деятельности воскресных школ в России в отдельном издании на французском языке¹⁰ был представлен на Всемирной выставке 1889 года в Париже и удостоен бронзовой медали¹¹. Идея Абрамова об издании художественных биографий в серии «Жизнь замечательных людей» была реализована им совместно с издателем Ф.Ф. Павленковым. Абрамов был автором большого количества научно-популярных книг, брошюр и статей для народного чтения по самым разным областям знания, аналитиком земского движения в России¹², принимал активное участие как автор статей в составлении «Энциклопедического словаря», впервые изданного Павленковым в 1899 году¹³.

Рассказ Чехова «Дом с мезонином» привлёк внимание Абрамова не только как литературного критика, но и как идейного вдохновителя той «работы в народе», которую осуществляют Лида Волчанинова и земские деятели. На деятельность именно таких представителей интеллигенции делали ставку легальные народники, теоретики «малых дел» П.П. Червинский, И.И. Каблиц, Л.Е. Оболенский, С.Н. Кривенко, В.П. Воронцов и др. Абрамов, безусловно, относился к их числу¹⁴. Более того, именно он ставил вопрос о новом типе общественного деятеля данной эпохи, когда «всё переворотилось и только ещё укладывается» (Л.Н. Толстой), когда «народная жизнь переживала период» «разложения и сложения» (И.С. Тургенев). «У нас все или герои, или тряпки, — писал Абрамов в одной из программных статей. — Но пора бы народиться среднему типу — человека, способного на простое, честное дело. Нужда в таком человеке великая, и будущее принадлежит ему»¹⁵. Развивая традиции просветительства, идеи «постепеновства снизу», Абрамов шёл вслед за Тургеневым, автором «Нови» (1876), убеждённым в том, что пора «красивых, пленительных» Базаровых прошла и России необходим совсем другой тип общественного деятеля — тип «скромного», «полезного» народу «труженика», способного «добро делать помаленьку», из чего в результате «выйдет дело большое и хорошее»¹⁶. Исторической ситуацией востребованы «серые, одноцветные, народные люди», «люди с идеалом», такие, как Соломин из «Нови»¹⁷. Тургенев имел в виду такую системную, «кропотливую работу» в условиях укрепления буржуазных отношений, которая обеспечивала бы развитие всех сторон общественной, народной жизни — экономики, культуры, образования, науки, социальной сферы, медицины, государственного устройства, законодательства и т. д. «Скромная деятельность» — это не универсальное, а исторически обусловленное средство «постепенного развития». «Эпоха только полезных людей», «усердных тружеников» неизбежно пройдёт, подчёркивал Тургенев, и лишь «тогда, когда этот период кончится, снова появятся крупные, оригинальные личности»¹⁸. Такие взгляды разделял и Абрамов.

Идеологическое ядро чеховского сюжета — конфликтный диалог сторонников «малых дел» и их противников — для народнического идеолога было привлекательно и по другой причине. Чехов и Абрамов были лично знакомы (П III, 118), смотрели на второе «хождение в народ» глазами своего поколения, были практически ровесниками, их «малой родиной» был регион Юга России, они формировались в одном социокультурном контексте. Они создали типологически близкие повести: «В степи» Абрамова (1881) и «Степь» (1888) Чехова, отобразившие наблюдения над жизнью простого народа и владетельными собственниками, «коммерсантами», населяющими степи Приазовья, северной Кубани и северо-западной части Ставропольской губернии. Абрамов высоко ценил Чехова как писателя, не раз обращался к его литературным произведениям, раскрывая на этом материале свои программные установки¹⁹. Статья «Малые и великие дела» не стала в этом смысле исключением, и анализ литературного произведения стал здесь основой репрезентации социально-философской концепции самого рецензента. Отклик на «Дом с мезонином» представляет собою синтез литературно-критического анализа рассказа и публицистических инвектив Абрамова как идеолога культурнического течения в легальном народничестве. Именно поэтому аргументация несостоятельности противников «малых дел», рассматриваемая на основе сюжетной линии «Лида Волчанинова — художник», является одной из основных целей автора статьи. Комментаторы рассказа «Дом с мезонином» в Полном (академическом) собрании сочинений и писем Чехова, рассматривая авторскую позицию в этом произведении, апеллируют к воспоминаниям современников писателя (в частности, к мнению М.В. Лаврова о «скептическом отношении Чехова к эффективности «малых дел» в деревне», поскольку «голодного крестьянина» «надо сначала «накормить», а потом научить»), к выводам исследователей, «соотносивших суждения писателя с некоторыми высказываниями Л. Толстого», убеждённого, что нельзя помогать народу, «не изменяя условий <...> жизни» (IX, 493). Все эти положения рассматриваются Абрамовым в статье «Малые и великие дела» как проблемы, поставленные автором рассказа, то есть рассматриваются на материале самого произведения. Комментаторы «Дома с мезонином» вынуждены признать, что «установить источники взглядов художника значительно труднее», чем источники позиции сторонников «малых дел». В этом могут помочь статьи Абрамова. В критике «малых дел» художником, оппонентом Лиды Волчаниновой, осуществляющей медицинскую помощь народу, занимающейся его просвещением, запечатлены позиции идейных противников народников-культурников, и в первую очередь Абрамова.

Его программа «великой культурной работы», его стратегия и тактика «работы в народе» вызывали резко негативное отношение тех общественных деятелей России, которые пропагандировали революционные методы борьбы с самодержавно-буржуазным строем. В советской историографии имя Я.В. Абрамова традиционно связывалось с социальными программами так называемого «либерального народничества», сам он объявлялся создателем теории «малых дел», которая трактовалась историками как «культуртрегерство», как «стремление отвлечь передовые силы общества от революционной деятельности, от «больших дел»», как попытка доказать, что «только на легальной почве, путем «тихой культурной работы» общество может двигаться к прогрессу». Обращения народнических идеологов к интеллигенции с «призывом идти в земские учреждения, работать учителями, врачами, чтобы служить народному благу», явилось, по мнению официальной исторической науки XX века, «одним из симптомов идейного кризиса народничества, его либерального перерождения и было связано с временным отливом общественного движения в период реакции 1880-х гг.»²⁰. Социально-философские концепции реформаторского народничества (в частности, Абрамова) дискредитировались сторонниками революционной демократии, социал-демократами, большевиками. Широкий размах второго «хождения в народ» вызвал ответную реакцию: «шестидесятник» Н.В. Шелгунов пытался создать Абрамову «репутацию главного теоретика «малых дел» («восьмидесятничества»), якобы защищающего интересы нарождающегося мещанства»; «противник культурнической концепции общественных преобразований» социал-демократ П.Б. Струве за «теорией малых дел» и практикой «хождения в народ» закрепил термин «абрамовщина»²¹; В.И. Ленин отнёс Абрамова к числу тех народнических идеологов, которые, актуализируя вопрос о капитализме, выражали веру «в самобытность России, крестьянской общины и т. п.» и открыто «отрекались от наследства» «шестидесятников»²². Суть «абрамовщины» Шелгунов сводил к тому, «чтобы люди не занимались никакими так называемыми идейными вопросами и оставили бы в покое «идеи высшего порядка»». Сторонники Абрамова, по мнению Шелгунова, «просто выкорчёвывают общественное сознание, учат тому, чтобы не думать и не глядеть дальше своего носа...»²³

Выразителем «идей высшего порядка», о которых писал Шелгунов, упрекая Абрамова за ту «страстность», с какой его «фракция относится к недавнему движению <революционно-демократической> мысли, из которого она сама вышла и в которой она как бы видит себе помеху»²⁴, в рассказе Чехова, по логике автора статьи «Малые и великие дела», выступает художник, риторика которого изобилует рассуждениями о «широких проявлениях духовных способностей», о «правде и смысле жизни», о «высших существах» и «высших целях» (IX, 185—186), за которыми ничего не стоит. Что же касается демократизма Абрамова, то такие позиции складывались у него под влиянием не книжных идеалов, а самой жизни²⁵.

Термин «абрамовщина», закреплённый за «теорией малых дел» и ставший широко распространённым²⁶, с одной стороны, фиксирует факт массового движения участников «хождения в народ», вдохновлявшегося Абрамовым, а с другой — свидетельствует о негативном отношение к этому историческому явлению, поскольку имеет пейоративный оттенок. Оппоненты народников-культурников, то есть сторонники революционных форм общественных преобразований, как и чеховский герой-художник, были убеждены, что установка на просветительскую работу в народе, на распространение «мужицкой грамотности», на оказание народу всесторонней помощи в условиях укоренения буржуазного хищничества «лишь прибавляет новые звенья» к той «цепи великой», которой он «опутан», «служат только» его «порабощению» (IX, 185, 184). В современных исследованиях показана неправомерность маркировки теории «малых дел» именем Абрамова²⁷, прежде всего потому, что он не был создателем этой теории: о «муравьином труде» земских деятелей говорили в своих произведениях русские писатели задолго до Абрамова, например, Л.Н. Толстой в романе «Анна Каренина» (1873—1877), Н.Н. Златовратский в повести «Золотые сердца» (1877). Но дело не только в этом. Абрамов не абсолютизировал стратегию «малых дел», у него было своё перспективное видение модернизации России, была своя программа «великой культурной работы», мирного построения социализма. Последовательными защитниками «теории малых дел» были П.П. Червинский и И.И. Каблиц (Юзов), эту теорию активно поддерживали Л.Е. Оболенский, В.П. Воронцов, С.Н. Южаков, С.Н. Кривенко и др., с работами которых Абрамов был хорошо знаком и идеи которых разделял далеко не во всём. Главное, что идеалы демократического просветительства этого народнического мыслителя, интерпретированные в культурнической парадигме, имели мало общего с тем, что в общественном сознании закрепилось за термином «абрамовщина». Нет сомнений в том, что Абрамов перекликался с другими народническими теоретиками, ставившими вопрос о перерастании «малых дел» в «великие дела»²⁸. Его публицистика и литературная критика, в том числе и статья о рассказе Чехова «Дом с мезонином», насыщены не только социальной прогностикой идеолога-просветителя, но и отражают его представления о тех реальных путях достижения «лучшей будущности России» (И.С. Тургенев), которые противопоставлялись им революционным концепциям «последовательных марксистов». Имелись в виду те «марксисты», которых, по словам героя абрамовского рассказа «Гамлеты — пара на грош», «Маркс трижды проклял бы»²⁹. Таким образом, в непримиримом споре Лиды Волчаниновой и художника в рассказе Чехова объективно отразилась идейная борьба вокруг теории и практики «малых дел», и для объективного понимания идейного содержания произведения необходимо учитывать общественно-исторический контекст, в котором осуществлялась такая «работа в народе», те далеко не однозначные трактовки теории «малых дел», которые имели место в самом народническом лагере. Важно иметь в виду напряжённую идейную борьбу, с одной стороны, тех, кто суть демократического просветительства маркировал термином «абрамовщина», и народнических теоретиков, сторонников модернизации России, общественная практика которых выходила далеко за пределы традиционных представлений о целях и задачах «малых дел», — с другой. Абрамов относился к последним, потому его анализ чеховского рассказа нацелен на выявление позитивной логики формирования смысла этого произведения, тех перспектив общественного прогресса, которые имплицитно присутствуют в тексте. Объективно в спорах Лиды Волчаниновой и художника сталкиваются две социально-философские концепции — сторонников и противников эволюционного пути общественного развития.

Статья Абрамова «Малые и великие дела» — один из самых серьёзных, проблемных, содержательных откликов на чеховский рассказ. Показательно, что эта статья до сих пор не фиксировалась в научной литературе о Чехове, оказалась не учтённой авторами научного комментария к «Дому с мезонином» в академическом Полном собрании сочинений и писем А.П. Чехова, хотя от их внимания не ускользнули гораздо менее значимые и не столь оригинальные суждения других рецензентов и даже частные отклики читателей, сохранившиеся в некоторых архивах (IX, 493—496). Объясняется этот парадоксальный факт тем, что, во-первых, имя Абрамова, идейного оппонента марксистов, после 1917 года было предано забвению на долгие десятилетия; во-вторых, объективное изучение истории легального, реформаторского народничества началось лишь с конца 1970-х годов, а системный характер приобрело в 1990-е — 2000-е годы. Приоритет в этой области принадлежит В.И. Харламову, В.В. Звереву и Г.Н. Мокшину³⁰. В настоящее время ситуация в отношении идейно-теоретического наследия Абрамова изменилась весьма существенно. В научной литературе не случайно утвердился тот факт, что в результате глубоких исследований современных учёных этот теоретик и практик народнического движения «превратился едва ли не в центральную для народничества и знаковую для народниковедов фигуру, вокруг коей ныне ведутся оживленные дискуссии историков»³¹. Оценка рассказа Чехова одним из главных вдохновителей второго «хождения в народ», его понимание исторической роли «малых дел» для современного чеховедения имеет принципиально важное значение.

Фактором, стимулирующим развитие основной линии диалога в «Доме с мезонином» (художник — Лида Волчанинова), является принципиально разное понимание «необходимости работать в народе», о чём, кстати, писал в письме к Я.В. Абрамову Г.И. Успенский ещё за десять лет до создания Чеховым этого рассказа³². Известно, что в трактовке роли «малых дел» в этом произведении отразилась личная практика самого Чехова, земская работа которого в тех же формах «малых дел» приводила писателя к выводам о недостаточности такой деятельности при решении глобальных вопросов народной жизни (см.: IX, 493). Всё это сказалось на формах выражения авторской позиции в рассказе «Дом с мезонином», которая была адекватно воспринята и интерпретирована Абрамовым в статье «Малые и великие дела».

Художник — один из главных оппонентов теории «малых дел» в чеховском рассказе — старается доказать, что «земство», «медицинские пункты, школы, библиотечки, аптечки при существующих условиях служат только порабощению», поскольку тактика «малых дел» ориентирована не на «вечное и общее», а на «временные, частные цели»: «причины <...> болезней» общества она не устраняет (IX, 184—186). Но именно такие причины всегда оставались предметом рефлексии Абрамова, прозаика и публициста, в центре внимания которого находился «строй общественных отношений»³³. Примечательной особенностью статьи является то, что Абрамов, тонко воспринимая и ощущая специфику реалистического стиля, в системе которого опредмечивается множество точек зрения на сообщаемое в тексте, дифференцирует позиции автора как носителя творческой концепции произведения и героя, дискредитирующего теорию и практику «малых дел». Абрамов спорит не с автором, а с его героем, главным оппонентом Лиды Волчаниновой, занимающейся организацией «школ, аптечек, библиотечек» и т. д., как, впрочем, и с нею тоже. Он далёк и от апологетики «малых дел» героини рассказа, подчёркивая лишь тот факт, что её «работа на пользу ближних» (с. 217) приносит конкретные результаты. Но на первом плане в статье Абрамова остаются «гонители малых дел».

На «высокую» риторику художника, утверждающего, что «не грамотность нужна, а свобода для широкого проявления духовных способностей. Нужны не школы, а университеты» (IX, 186)³⁴, Абрамов, апеллируя к идее «восхождения от низших форм к высшим», не без основания заметил: «Почему «свободе проявления духовных способностей» может помешать, а не содействовать грамотность, и каким образом университеты могут возникнуть там, где нет начальных школ?» (с. 220). Но нигде в статье Абрамова практика «малых дел» не отождествляется со стратегией комплексной системной работы во имя «облегчения жизни <...> народа и просветления его сознания» (с. 227). «Малые дела», то есть «распространение технических знаний в народе, подъём производительности народного труда, народно-просветительная, организационно-врачебная и иного вида культурная деятельность земских учреждений», без которой «немыслимо движение <...> народа вперёд» (с. 214, 215), рассматривается публицистом с позиции историзма как деятельность, востребованная на данном этапе общественного развития и направленная на создание условий для изменения социального «строя жизни». Абрамов чувствовал, что в обрисовке Лиды Волчаниновой присутствует элемент авторского иронического отстранения, поэтому вовсе не противопоставлял эту героиню её оппоненту-художнику в качестве абсолютно позитивной альтернативы.

Разделяя позицию автора рассказа, рецензент указывал на главный недостаток тех, кто выступал против «малых дел»: отсутствие не только конструктивного начала в бинарной оппозиции «великие / малые дела», но и самой оппозиции как таковой, потому что в их суждениях отсутствует содержательный комплекс концепта «великие дела». Говоря о «беспомощности» и даже вредности «малых дел», люди, подобные чеховскому художнику, по убеждению критика, ничего «великого не совершают»: «...Мы всё не видим тех великих дел, которые должны бы совершаться этим сортом людей, — пишет он. — Как ни скромна деятельность тех, которые занимаются «малыми делами», она уже даёт результаты <...>; но что делают и чего достигают противники «малых дел», этого до сих пор ещё никому не удалось заметить» (с. 216). В реальном отсутствии «громких дел» Абрамов (кстати, как и «постепеновец» И.С. Тургенев³⁵) усматривал особенности времени, общественно-исторической ситуации в России, когда «народная жизнь переживала воспитательный период внутреннего, хорового развития»³⁶, и именно потому «гонителям «малых дел»» он какую-либо перспективную, проектную альтернативу «настоящего момента», на первый взгляд, казалось бы, не противопоставляет. Но то, что «гонители» сами не «занимаются главным» делом, более того, собственное «ничегонеделание» позиционируют как «нечто идейное», как «результат высших соображений» (с. 218), — этот вывод он сделал из анализа прямых и косвенных авторских характеристик чеховского персонажа. Абрамов показывал, что Чехов «удачно передал характер громких и в то же время совершенно туманных <...> тирад», содержащих «мало смысла» и весьма далёких от «призыва, обращённого к <...> интеллигенции, — работать для удовлетворения реальнейших нужд <...> народа» (с. 217). Автор статьи «Малые и великие дела» упрекал противников «малых дел» за то, что они отказались от «исканий правды», что позиционированием своего «идейного» расхождения со сторонниками работы в «народно-просветительских учреждениях» лишь «прикрывают собственное убожество, собственную неспособность к чему бы то ни было» (с. 220). В изображении художника, в позиции которого интегрированы идеи «разных публицистов», сводивших практику «хождения в народ» к «абрамовщине», «постоянно фигурировавших в нападках на «малые дела»», автор, по мнению Абрамова, «оказался замечательно верен натуре»: «г. Чехов своим рассказом» показывает, «что господа эти ничего не делают, да и делать ничего не способны» (с. 221, 216). «...Их фырканье против «малых дел», — продолжал рецензент, — оттого и происходит, что они сами ровно ни к какому делу не способны. <...> Выведенный г. Чеховым гонитель малых дел — человек, лишённый способности к какому-то ни было труду... ибо для <...> дела требуется вера в своё дело, а наш герой именно ни к какой вере не способен» (с. 216). «Обставить свою праздность какими-нибудь красивыми словами», прикрывая собственную «дрянность», людей, подобных художнику, — подчёркивал Абрамов, — вынуждает то, что рядом с ними находятся «труженики на народной ниве», которые «отдают себя работе на пользу ближних», то есть те, кто способен «к великой, требующей любви, самоотвержения и высоких качеств характера деятельности», кто «беззаветно отдаёт себя служению народным нуждам» (с. 217, 222, 215). Противопоставляя «людей, работающих над просвещением народа», закладывающих «основы культурной работы», носителям «философии» «высших соображений», Абрамов доводил до логического конца аргументацию Лиды Волчаниновой («Отрицать больницы и школы легче, чем лечить и учить». — IX, 187) и художника, на словах поборника «исканий <...> правды и смысла жизни», «высших целей существования» людей, приближающихся к Богу (IX, 186, 188): «И в самом деле, кто мешает этим господам искать правды и Бога? При чём тут аптечки и библиотечки, чем они мешают такому исканию правды? <...> Отчего же они не занимаются своими великими делами? Почему <...> они собственным примером, делом не покажут, что же нужно вместо «аптечек и библиотечек»?» (с. 220, 215, 218. Выделено Я.В. Абрамовым. — В.Г.). Анализируя позицию автора «Дома с мезонином» в изображении идейного антагониста Лиды Волчаниновой, критик делал вывод: «В этом маленьком рассказике <...> талантливый художник изобразил с замечательной рельефностью тип гонителя «малых дел», изобразил беспощадно, со всеми истинными качествами этого типа и показал наглядно всю пустоту и бессмысленность этих модных нападок на то, что, казалось бы, должно вызывать к себе только глубокое уважение» (с. 215). Этот аспект литературно-критической интерпретации «Дома с мезонином» перекликался с отзывами многих рецензентов того времени, но, в отличие от них, Абрамов акцентировал внимание не столько на «бездеятельности» героя Чехова и «сухости», прямолинейности, ограниченности Лиды Волчаниновой, сколько на «ужасе того положения вещей, при котором «миллиарды людей живут хуже животных»», и как следствие — на проблемах «обращения человека <...> в более высокий тип» и достижения «свободы проявления его духовных способностей» (с. 219—223). Он даже солидаризировался с героем Чехова, утверждавшим, что надо людям «дать <...> возможность «подумать о душе»», реализовать «призвание каждого человека в духовной деятельности» (с. 223). Именно этим целям, подчёркивал критик, и служат в данный момент люди, участвующие в «великой культурной работе», «поразительное незнакомство» с «сущностью и условиями» которой «обнаруживают» те, кто «презрительно величают» её «малыми делами» (с. 223). Это принципиально отличает их от чеховского художника и подобных ему, которым «нет решительно никакого дела до того, что люди страдают» (с. 220).

Поскольку подобная деятельность, с точки зрения Абрамова, обусловлена конкретно-исторически, то она не является универсальной формой решения основной «задачи человеческой цивилизации», суть которой «в том и состоит, чтобы освободить человека от материальных условий существования и дать простор его духовным способностям» (с. 224). «Дело заключается в том, — конкретизировал свою позицию Абрамов, — чтобы найти путь, каким всего вернее можно достичь этой цели» (с. 224). Противники «малых дел» «более верного пути» (с. 224) не знают и не видят.

Абрамов, конечно, был хорошо знаком с идеологией и программами русских марксистов, которые можно было бы рассматривать как альтернативу эволюционной концепции «малых и великих дел». Первый перевод «Капитала» вышел в 1872 году, одним из переводчиков основного труда К. Маркса был Г.А. Лопатин, как и Я.В. Абрамов — ставрополец. Лопатин и Абрамов не просто хорошо знали друг друга: их многое объединяло на почве идейных исканий. Судя по рассказу 1882 года «Гамлеты — пара на грош», писатель сопоставлял оригинальные идеи марксизма с их интерпретацией последователей Маркса в России. Хорошо изучив теорию марксизма, Абрамов не рассматривал в качестве продуктивной идеи социального прогресса идеологию революционных демократов и русских «последовательных марксистов» с их установкой на «переустройство жизни на новых началах» путём «скорейшего приведения человечества в состояние пролетариата» — для того, чтобы народ понял, «где причины зла»³⁷, и поднялся на революционную борьбу. Такое знание ещё больше укрепляло народнического деятеля в надеждах на мирный постепенный прогресс, на подготовку через практику «малых дел» (программа-минимум, количественное накопление условий) «великих дел» (программа-максимум, качественное обновление) и на достижение «счастья человечества» — социализма, который просветитель воспринимал как «реальную действительность»³⁸.

Таким образом, Абрамов вовсе не выступал лишь с проповедью «малых дел»: в статье «Малые и великие дела» он акцентировал внимание на том, что при решении глобальных проблем «правды и смысла жизни» нельзя абсолютизировать тактику «малых дел»: «Не будем <...> останавливаться на удивительном способе отыскивания правды и смысла жизни: слишком очевидно, что отыскать то и другое далеко не так легко и возможно и не при помощи тех же приёмов, как починить дорогу» (с. 225). Как видим, Я.В. Абрамов мыслил широко и перспективно, масштабно, имея в виду «высокие цели», или, говоря словами его идейного оппонента Н.В. Шелгунова, — «идеи высшего порядка»³⁹. Шелгунов в указанной выше книге, появившейся за год до публикации «Дома с мезонином» и статьи «Малые и великие дела», отказывал защитникам «малых дел» в «мышлении <...> при котором каждый, кроме своего маленького, делаемого им, дела, знает и понимает, какое место и оно, и он сам занимают в общем строе гражданской жизни»⁴⁰. Абрамов в ответ на это откровенно иронично писал: «В самом деле, оказывается, что люди попали на ненастоящий путь; они занимаются пустяками, мелочами, временным, а главное-то и забыли, о главном-то и не думают, главным не занимаются» (с. 218). Он подчёркивал, что «главное» для него — решение «задачи человеческой цивилизации», заключающейся в построении социально справедливого общества на основе идеалов гуманизма, и мыслилось это как результат постепенного, мирного развития и совершенствования всех сторон народной жизни во имя достижения «правды» и «свободы».

Это был своего рода ответ не только противникам «малых дел», которые данную теорию сделали олицетворением «абрамовщины», но и её проповедникам, фетишизирующим «муравьиный труд», не имеющим видения перспектив «великих дел», «великой культурной работы». Абрамов отмечал, что в рассказе «Дом с мезонином» Чехов, погружённый в проблемы современности, дал «надлежащую характеристику и оценку» тем самоотверженным деятелям, людям «высоких качеств», которые обеспечивают «движение нашего народа вперёд», и одновременно показал неспособность таких «проповедников», как герой-художник, к «разрешению великой общественной проблемы» — «необходимости облегчения труда путём технического улучшения его приёмов и посвящения возникающего отсюда досуга на всеобщее занятие науками и искусствами и в особенности на отыскание «правды и смысла жизни»» (с. 226). А это «возможно только путём распространения образования» (с. 226). Абрамов показывал, что автор «Дома с мезонином» дистанцировался от своего героя, как, впрочем, и от ортодоксального практицизма Лиды Волчаниновой. По сути, рассказ «Дом с мезонином» был для великого просветителя хорошим поводом указать не только на «ничегонеделание» и отсутствие «смысла» в громких словах идейных антагонистов интеллигенции, «работавшей над просвещением народа» (с. 218, 220), но и на цели программы-максимум, которые могли не видеть, не осознавать «скромные деятели», подобные Лиде Волчаниновой. Однако их программа-минимум, связанная со «служением народу», является, с его точки зрения, частью «великой культурной работы», одной из форм «решения проблем народной жизни» (с. 223, 225). Такая работа способствует реализации важнейших задач социально-нравственного совершенствования общества и конкретной личности.

Критик определял авторскую позицию в рассказе на основе анализа логики воплощения идейного замысла в художественной целостности произведения, в процессе рассмотрения эстетических законов формирования содержания в нём, принципов компоновки и соотношений точек зрения субъектов речи и сознания⁴¹. Слова чеховского художника о «стремлении науки и искусства не к временным, не к частным целям, а к вечному и общему» приобретают у Абрамова иной смысл: абстрактная «мудрость» «героя-проповедника» в системе аргументаций публициста наполняется конкретным содержанием «жизненного дела», частью которого является «распространение образования» и реальная помощь народу.

По убеждению Я.В. Абрамова, такая деятельность должна соотноситься с перспективами развития «человеческой цивилизации», с задачами изменения самого «строя жизни» в ходе реализации программ «постепеновства снизу», то есть касаться всех сечений современного социума.

Литература

Абрамов Яков Васильевич: Биобиблиографический указатель (1880—2017 гг.) / Составление, предисл. и вспомогат. указ. Г.Н. Мокшина. Воронеж: Изд. дом Воронеж. гос. ун-та, 2017. 212 с.

Абрамов Я.В. В поисках за правдой: Сб. рассказов / Вступ. ст. и примеч. В.М. Головко. Ставрополь; Кемерово: ООО «Технопринт», 2017. 192 с.

Абрамов Я.В. Гамлеты — пара на грош. (Из записок лежебока) // Устои. 1882. № 12. С. 52—79.

Абрамов Я.В. Ещё об интеллигентной безработице // Неделя. 1885. № 50. Стб. 1753—1756.

Абрамов Я.В. Забытое дело // Неделя. 1886. № 22. Стб. 729—732.

Абрамов Я.В. Интеллигенция в деревне // Неделя. 1886. № 13. Стб. 443—446.

Абрамов Я.В. Маленькие деятели // Неделя. 1886. № 6. Стб. 201—205.

Абрамов Я.В. Малые и великие дела // Книжки «Недели»: Ежемес. лит. журнал. СПб.: Тип. М. Маркушева, 1896. Июль. С. 214—227.

Абрамов Я.В. Наша жизнь в произведениях Чехова // Книжки «Недели». 1898. № 6. С. 130—168.

Абрамов Я.В. О расселении интеллигенции // Неделя. 1887. № 37. Стб. 1169—1172.

Абрамов Я.В. Памяти А.П. Чехова // Приазовский край. Ростов н/Д., 1905. № 159. 3 июля. С. 3.

Абрамов Я.В. Правда ли, что нет дела? // Неделя. 1885. № 32. Стб. 1121—1125.

Абрамов Я.В. Рост народной школы // Неделя. 1887. № 18. Стб. 577—580.

Абрамов Я.В. Самоуправление и интеллигенция // Неделя. 1885. № 40. Стб. 1379—1381.

Абрамов Я.В. Стоит ли работать в деревне? // Неделя. 1885. № 41. Стб. 1409—1412.

Абрамов Я.В. Чеховские миниатюры // Приазовский край. Ростов н/Д., 1900. № 126. 13 мая. С. 2—3.

Абрамов Я.В. Чеховский мир // Приазовский край. Ростов н/Д., 1904. № 206. 4 авг. С. 2; № 214. 13 авг. С. 2; № 229. 29 авг. С. 3; № 239. 8 сент. С. 2; № 260. 1 окт. С. 3; № 298. 10 нояб. С. 3.

[Б. а.] Доклад Я.В. Абрамова // Северный Кавказ. 1905. № 154. 1 дек. С. 3.

[Б. а.] Заслуги Я.В. Абрамова // Северокавказская газета. 1910. № 6. 9 янв. С. 3.

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Русский биографический словарь. М.: ЭКСМО, 2007. 928 с.

Валицкий Анджей. Русский социализм и народничество. URL: https://andrewrosdolsky.blogspot.com/2017/01/blog-post_26.html (дата обращения: 03.02.2021).

Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и учёных (от начала русской образованности до наших дней). Т. 1. Вып. 1—21. СПб.: Семёновская типо-литогр. (И. Ефрона), 1889. 992 с.

Головко В.М. Проблемы формирования мировоззрения и идейно-творческого самоопределения Я.В. Абрамова // Идейно-творческое наследие Я.В. Абрамова в историко-культурной парадигме реформаторского народничества: кол. моногр. / Под общ. ред. В.М. Головко. Ставрополь: Изд-во Сев.-Кавк. федерал. ун-та, 2020. С. 50—103.

Головко В.М. «Постепеновство снизу» как выражение позиций демократического просветительства И.С. Тургенева // Вестник Моск. гор. пед. ун-та: Науч. журнал. Сер. «Филология. Теория языка. Языковое образование». 2017. № 2 (26). С. 8—17.

Головко В.М. Книга в истории идейно-творческого самоопределения российского просветителя Я.В. Абрамова (на материале архивных разысканий). Статья 1. Роль книги в формировании творческой индивидуальности народнического идеолога и писателя Я.В. Абрамова // Текст. Книга. Книгоиздание: науч.-практич. журнал. 2020. № 22. С. 72—88.

Головко В.М. Книга в истории идейно-творческого самоопределения российского просветителя Я.В. Абрамова (на материале архивных разысканий). Статья 2. Социально-философские идеи европейских просветителей и социалистов в читательской рецепции Я.В. Абрамова середины 1870-х гг. // Текст. Книга. Книгоиздание: науч.-практич. журнал. 2020. № 23. С. 100—115.

Головко В.М. Яков Абрамов: самоактуализация в художественном творчестве. Ставрополь: Изд-во Ставропол. гос. ун-та, 2008. 180 с.

Головко В.М.: Традиции демократического просветительства в теории социокультурного эволюционизма Я.В. Абрамова // Народники в истории России: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2016. С. 194—213.

Зверев В.В. Народники в истории России: Книга для учителя. М.: Просвещение, 2003. 144 с.

Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX в. М.: Уникум-Центр, 1997. 372 с.

Ладыженский В.Н. Памяти А.П. Чехова // Современный мир. 1914. № 6. С. 111—119.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 2. М.: Изд-во полит. лит., 1967. 678 с.

Мауль В.Я. «Территория народниковеда», или Новые подходы к изучению народничества // Вестник Рязан. гос. ун-та им. С.А. Есенина. 2020. № 1 (66). С. 124—130.

Мокшин Г.Н. «Малые» или «большие» дела: легальные народники в поисках механизма общественных преобразований страны // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2004. С. 230—242.

Мокшин Г.Н. Культурническое народничество и социализм // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. «История. Политология. Социология». 2012. № 1. С. 129—132.

Мокшин Г.Н. Основные этапы истории культурного народничества // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер. «История России». 2016. № 2. С. 20—29.

Мокшин Г.Н. Основы культурного народничества Я.В. Абрамова // Идейно-творческое наследие Я.В. Абрамова в историко-культурной парадигме реформаторского народничества: кол. моногр. / Под общ. ред. В.М. Головко. Ставрополь: Изд-во Сев.-Кавк. федерал. ун-та, 2020. С. 104—114.

Мокшин Г.Н. Проблема реконструкции теории «малых дел» в отечественном народниковедении // Народники в истории России: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Воронеж: Изд. дом Воронеж. гос. ун-та, 2016. С. 20—36.

Мокшин Г.Н. Русское легальное народничество 60—90-х гг. XIX века. Очерки истории и историографии. Воронеж: Истоки, 2005. 180 с.

Мокшин Г.Н. Что такое «абрамовщина»? (К истории одного мифа о Я.В. Абрамове) // НаукаПарк. 2015. № 10 (40). С. 24—28.

Мокшин Г.Н. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX — начале XX вв. Воронеж: Науч. книга, 2010. 299 с.

Мокшин Г.Н. Кто такие народники-культурники? // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. «История. Политология. Социология». 2016. № 3. С. 82—86.

Памяти В.М. Гаршина: Худож.-лит. сб. СПб.: Тип. и фототип. В.И. Штейн, 1889. 330 с.

Сементковский Р.И. Общественные мотивы современных беллетристик // Исторический вестник. 1895. Т. LIX. № 3. С. 803—815.

Струве П. На разные темы // Мир Божий. 1901. № 6. С. 23—27.

Твардовская В.А. «Малых дел теория» («абрамовщина») // Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М.: Гос. науч. изд-во «Сов. энциклопедия», 1965. Стб. 980.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 10. М.; Л.: Наука, 1965. 736 с.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 11. М.; Л.: Наука, 1966. 724 с.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. Т. 12. М.; Л.: Наука, 1966. 584 с.

Успенский Г.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. Т. 13. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 704 с.

Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х — начале 90-х годов XIX века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1980. 18 с.

Харламов В.И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70—80-х годах XIX в. // Революционеры и либералы России. М.: Наука, 1990. С. 163—185.

Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни. СПб.: Изд. О.Н. Поповой, 1895. 1098 стб.

Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. Изд. 5-е. СПб.: Тип. СПб. Т-ва Печат. и Изд. дела «Труд», 1913. 1561 с.

Abramov Ja. L'école du dimanche pour les femmes à Kharkov et le livre «Que fautil dormer à lire au peuple?» Kharkov, 1889. 57 р.

Примечания

1. Абрамов Я.В. Гамлеты — пара на грош. (Из записок лежебока) // Устои. 1882. № 12. С. 77.

2. См.: Мокшин Г.Н. 1) Кто такие народники-культурники? // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер. «История. Политология. Социология». 2016. № 3. С. 82—86; 2) Основные этапы истории культурного народничества // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Сер. «История России». 2016. № 2. С. 20—29; 3) Основы культурного народничества Я.В. Абрамова // Идейно-творческое наследие Я.В. Абрамова в историко-культурной парадигме реформаторского народничества: кол. моногр. / Под общ. ред. В.М. Головко. Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского федерального ун-та, 2020. С. 104—114.

3. Абрамов Я.В. Малые и великие дела // Книжки «Недели»: Ежемес. лит. журнал. СПб.: Тип. М. Маркушева, 1896. Июль. С. 214—227. Далее при цитировании в скобках указана страница.

4. Головко В.М. 1) Книга в истории идейно-творческого самоопределения российского просветителя Я.В. Абрамова (на материале архивных разысканий). Статья 1. Роль книги в формировании творческой индивидуальности народнического идеолога и писателя Я.В. Абрамова // Текст. Книга. Книгоиздание: науч.-практич. журнал. 2020. № 22. С. 72—88; 2) Книга в истории идейно-творческого самоопределения российского просветителя Я.В. Абрамова (на материале архивных разысканий). Статья 2. Социально-философские идеи европейских просветителей и социалистов в читательской рецепции Я.В. Абрамова середины 1870-х гг. // Текст. Книга. Книгоиздание: науч.-практич. журнал. 2020. № 23. С. 100—115.

5. Мокшин Г.Н. Основы культурного народничества Я.В. Абрамова. С. 106.

6. Головко В.М. 1) Традиции демократического просветительства в теории социокультурного эволюционизма Я.В. Абрамова // Народники в истории России: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2016. С. 194—213; 2) «Постепеновство снизу» как выражение позиций демократического просветительства И.С. Тургенева // Вестник Моск. гор. пед. ун-та: Науч. журнал. Сер. «Филология. Теория языка. Языковое образование». 2017. № 2 (26). С. 8—17.

7. См., напр.: Абрамов Я.В. 1) Правда ли, что нет дела? // Неделя. 1885. № 32. Стб. 1121—1125; 2) Самоуправление и интеллигенция // Неделя. 1885. № 40. Стб. 1379—1381; 3) Стоит ли работать в деревне? // Неделя. 1885. № 41. Стб. 140—91412; 4) Ещё об интеллигентной безработице // Неделя. 1885. № 50. Стб. 1753—1756; 5) Забытое дело [о библиотеках] // Неделя. 1886. № 22. Стб. 729—732: 6) Интеллигенция в деревне // Неделя. 1886. № 13. Стб. 443—446; 7) Маленькие деятели [о народных учителях, фельдшерах и акушерках] // Неделя. 1886. № 6. Стб. 201—205; 8) О расселении интеллигенции // Неделя. 1887. № 37. Стб. 1169—1172; 9) Рост народной школы // Неделя. 1887. № 18. Стб. 577—580 и мн. др.

8. Ладыженский В.Н. Памяти А.П. Чехова // Современный мир. 1914. № 6. С. 114.

9. Я.В. Абрамов стал первым биографом В.М. Гаршина, инициатором и создателем первой коллективной книги об этом писателе-классике. См.: Памяти В.М. Гаршина. Художественно-лит. сб. СПб.: Тип. и фототипия В.И. Штейн, 1889. 330 с.

10. Abramov Ja. L'école du dimanche pour les femmes à Kharkov et le livre «Que faut-il dormer à lire au peuple?» Kharkov, 1889. 57 р.

11. См.: [Б. а.] Заслуги Я.В. Абрамова // Северокавказская газета. 1910. № 6. 9 января. С. 2.

12. См.: Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и учёных (от начала русской образованности до наших дней). Т. 1. Вып. 1—21. СПб.: Семёновская типо-литогр. (И. Ефрона), 1889. С. 21—28; Абрамов Яков Васильевич: Биобиблиографический указатель (1880—2017 гг.) / Составление, предисл. и вспомогат. указатели Г.Н. Мокшина. Воронеж: Изд. дом Воронеж. гос. ун-та, 2017. 212 с.

13. См.: Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. Изд. 5-е. СПб.: Тип. СПб. Т-ва Печат. и Изд. дела «Труд», 1913. С. 4.

14. См.: Мокшин Г.Н. Проблема реконструкции теории «малых дел» в отечественном народниковедении // Народники в истории России: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Воронеж: Изд. дом Воронеж. гос. ун-та, 2016. С. 20—36.

15. [Абрамов Я.В.] Стоит ли работать в деревне? // Неделя. 1885. № 41. Стб. 1412.

16. Тургенев И.С. Письмо А.П. Философовой 22 февраля (6 марта) 1875 г. // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 11. М.; Л.: Наука, 1966. С. 32—33. Через 20 лет эту мысль буквально повторит общественно-литературный деятель умеренно-прогрессивного направления Р.И. Сементковский. См.: Сементковский Р.И. Общественные мотивы современных беллетристик // Исторический вестник. 1895. № 3. С. 812.

17. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Соч. Т. 12. М.; Л.: Наука, 1966. С. 298, 299.

18. Тургенев И.С. Письмо А.П. Философовой 11 (23) сентября 1874 г. // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 10. М.; Л.: Наука, 1965. С. 295, 296.

19. См.: Абрамов Я. Наша жизнь в произведениях Чехова // Книжки «Недели». 1898. № 6. С. 130—168; Абрамов Я. Чеховские миниатюры // Приазовский край. Ростов н/Д., 1900. № 126. 13 мая. С. 2—3; Абрамов Я. Чеховский мир // Приазовский край. Ростов н/Д., 1904. № 206. 4 авг. С. 2; № 214. 13 авг. С. 2; № 229. 29 авг. С. 3; № 239. 8 сент. С. 2; № 260. 1 окт. С. 3; № 298. 10 нояб. С. 3; Абрамов Я. Памяти А.П. Чехова // Приазовский край. Ростов н/Д., 1905. № 159. 3 июля. С. 3.

20. Твардовская В.А. «Малых дел теория» («абрамовщина») // Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М.: Гос. науч. изд-во «Сов. энциклопедия», 1965. Стб. 980.

21. См.: Мокшин Г.Н. Предисловие // Абрамов Яков Васильевич: Биобиблиографический указатель (1880—2017 гг.) / Составление, предисл. и вспомогат. указ. Г.Н. Мокшина. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2017. С. 8, 12. См.: Струве П. На разные темы // Мир Божий. 1901. № 6. С. 24, 27.

22. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 2. С. 530.

23. Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни. СПб.: Изд. О.Н. Поповой, 1895. Стб. 851, 1091—1092.

24. Там же. Стб. 851.

25. См.: Головко В.М. Проблемы формирования мировоззрения и идейно-творческого самоопределения Я.В. Абрамова // Идейно-творческое наследие Я.В. Абрамова в историко-культурной парадигме реформаторского народничества: Кол. моногр. С. 50—103.

26. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Русский биографический словарь. М.: ЭКСмО, 2007. С. 6; Твардовская В.А. «Малых дел теория» («абрамовщина») // Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М.: Гос. науч. изд-во «Сов. энциклопедия», 1965. Стб. 980.

27. Головко В.М. Яков Абрамов: самоактуализация в художественном творчестве. Ставрополь: Изд-во Ставропол. гос. ун-та, 2008. С. 42—47; Мокшин Г.Н. 1) Что такое «абрамовщина»? (К истории одного мифа о Я.В. Абрамове) // НаукаПарк. 2015. № 10 (40). С. 24—28; 2) Предисловие // Абрамов Яков Васильевич: Биобиблиографический указатель (1880—2017 гг.). С. 11—14.

28. Мокшин Г.Н. 1) «Малаге» или «большие» дела: легальные народники в поисках механизма общественных преобразований страны // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж: ВГУ, 2004. С. 230—242; 2) Культурническое народничество и социализм // Вестник ВГУ. Сер. «История. Политология. Социология». 2012. № 1. С. 129—132; Балицкий Анджей. Русский социализм и народничество. URL: https://andrewrosdolsky.blogspot.com/2017/01/blog-post_26.html (дата обращения: 03.02.2021).

29. Абрамов Я.В. Гамлеты — пара на грош. С. 77.

30. Харламов В.И. 1) Из истории либерального народничества в России в конце 70-х — начале 90-х годов XIX века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1980. 18 с.; 2) Публицисты «Неделим) и формирование либерально-народнической идеологии в 70—80-х годах XIX в. // Революционеры и либералы России. М.: Наука, 1990. С. 163—185; Зверев В.В. 1) Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX в. М.: Уникум-Центр, 1997. 372 с.; 2) Народники в истории России: книга для учителя. М.: Просвещение, 2003. 144 с.; Мокшин Г.Н. 1) Русское легальное народничество 60—90-х гг. XIX века. Очерки истории и историографии. Воронеж: Истоки, 2005. 180 с.; 2) Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX — начале XX вв. Воронеж: Науч. книга, 2010. 299 с.

31. Мауль В.Я. «Территория народниковеда», или Новые подходы к изучению народничества // Вестник Рязан. гос. ун-та им. С.А. Есенина. 2020. № 1 (66). С. 129.

32. Успенский Г.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. Т. 13. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 491.

33. Абрамов Я.В. В поисках за правдой: Сб. рассказов / Вступ. стат. и примеч. В.М. Головко. Ставрополь; Кемерово: ООО «Технопринт», 2017. С. 98.

34. О создании «народных университетов» как цели культурного развития ставил вопрос и А.П. Чехов. См.: Ладыженский В.Н. Памяти А.П. Чехова. С. 114.

35. И.С. Тургенев в 1875 году писал А.П. Философовой: «Пора у нас в России бросить мысль о «сдвигании гор с места» — о крупных, громких и красивых результатах; более, чем когда-либо и где-либо, следует у нас удовлетворяться малым, назначить себе тесный круг действия: мы умрём — и ничего громадного не увидим. С этим надо примириться...» // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 11. М.; Л.: Наука, 1966. С. 33. «Постепеновство снизу» великого писателя ничего общего не имело с теорией «малых дел», являлось конкретным проявлением философии универсального эволюционизма.

36. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. Т. 10. С. 296.

37. Абрамов Я.В. Гамлеты — пара на грош. С. 77.

38. [Б. а.] Доклад Я.В. Абрамова // Северный Кавказ. 1905. № 154. 1 дек. С. 3.

39. Шелгунов Н.В. Очерки русской жизни. СПб.: Изд. О.Н. Поповой, 1895. Стб. 1091.

40. Там же. Стб. 1092.

41. Я.В. Абрамов, анализируя произведение А.П. Чехова, выделял на содержательном и формальном уровнях сферу автора-повествователя, не отождествляя, как уже было отмечено выше, данного субъекта речи и сознания с биографическим автором.