Как же следует понимать слова чеховского мечтателя о прекрасном будущем? Неслучайно это ставшее в советское время афоризмом высказывание принадлежит доктору, который получил естественнонаучное образование. Его мечты о постепенном изменении жизни на Земле и созидательной деятельности человека как высшего творения природы созвучны популярным в конце XIX века теориям ученых эволюционистов, сторонников биологического и географического детерминизма — Г. Спенсеру и Г. Боклю. Согласно Боклю, «все должно быть результатом двоякого действия: действия внешних явлений на дух человека и духа человеческого на внешние явления». Среди внешних, физических причин — влияние климата, пищи, почвы и ландшафта1. В идеях доктора, грезившего о совершенной жизни, концепция физической красоты и грации Спенсера соединилась с географическим детерминизмом Бокля. Влюбленная в Астрова Соня с восторгом пересказывает его мысли: «Он говорит, что леса украшают землю, что они учат человека понимать прекрасное и внушают ему величавое настроение. Леса смягчают суровый климат. В странах, где мягкий климат, меньше тратится сил на борьбу с природой и потому там мягче и нежнее человек; там люди красивы, гибки, легко возбудимы, речь их изящна, движения грациозны. У них процветают науки и искусства, философия их не мрачна, отношения к женщине полны изящного благородства...» (С. 13, 72). Позитивист по воспитанию, доктор Астров верит в эволюционный процесс совершенствования человека и окружающей его жизни.
Представление доктора о гармонии красоты физической и духовной созвучно идеям Спенсера, который утверждал, что умственное развитие человека преображает его внешность, и физическая красота непосредственно связана с процессом цивилизации. В главе «Личная красота» английский ученый показывает взаимосвязь красоты и интеллекта, однако делает существенную оговорку о том, что физическая красота не подразумевает красоту нравственную. Спенсер пишет: «главные элементы красоты лица сочетаются непосредственно не с нравственными характеристическими чертами, а с умственными, <...> они суть результаты долгого существования цивилизованных обычаев, давнишнего прекращения варварства в частной жизни, продолжительного развития манипулятивных способностей и, следовательно, могут существовать рядом с душевными свойствами, вовсе не привлекательными»2. Идеалистический проект доктора Астрова о совершенном физически и нравственно человеке, у которого душа, тело и интеллект соединяются в гармоническом единстве, откладывается им самим на 1000 лет. По его мнению, цивилизация — результат деятельности людей — непосредственно влияет на их жизнь. Процесс преобразования человека, а следовательно, и общества происходит в течение столетий и тысячелетий. Астров верит в способность человека к преобразовательной деятельности. Однако он видит, что человек плохо осознает свою роль созидателя и действует себе вовред, уничтожая природные богатства, что неминуемо ведет к вырождению. Доктор может оправдать вырубку лесов только как необходимую меру в интересах прогресса, когда бы «на месте этих истребленных лесов пролегли шоссе, железные дороги, если бы тут были заводы, фабрики, школы, — народ стал бы здоровее, богаче, умнее <...>» (С. 13, 95). Красота и нравственность в понимании доктора, воспринявшего идеи Спенсера, связаны с цивилизованностью. Он с сожалением осознает, что люди еще не достигли необходимого уровня цивилизации. Доктора восхищает красота Елены Андреевны, однако в ней нет совершенства, гармонии физической и нравственной, духовной. Жизнь красавицы-профессорши подчинена инстинктам: «Она прекрасна, спора нет, — говорит о ней Астров, — но... ведь она только ест, спит, гуляет, чарует всех нас своей красотой и больше ничего» (С. 13, 83). Доктор сравнивает Елену с животным — красивым пушистым хорьком — и признает себя побежденным хищницей. За этими словами проглядывает взгляд человека, приобщенного к естественным наукам, который понимает, что отношения между особями в животном мире аналогичны человеческим. Доктор понимает также, что физическая красота не связана с нравственностью. Красота не есть добро.
Несомненно, чеховский доктор транслирует идеи, которые циркулировали в медицинской среде того времени, интересовали и самого писателя. За естественными и обыденными сценами флирта двух скучающих в деревне людей стоят длительные наблюдения Чехова над природой отношений между мужчиной и женщиной, вопросы взаимоотношения полов, полового авторитета. В шутку или всерьез в известном письме брату Александру от 17 или 18 апреля 1883 г. студент-медик Чехов изложил план предполагаемой диссертации «История полового авторитета», в которой намеревался поставить женский вопрос на «естественную почву». В его рассуждениях со всей определенностью проявилось влияние учений Дарвина, Спенсера и Бокля, на идеи и принципы которых он ссылается в своем конспекте. В письме Чехов объясняет своему брату, что мужской авторитет обусловлен физиологическими причинами и что это неравенство полов в процессе эволюции сведется к нулю, ибо природа стремится к совершенству. Сравнивая мужскую и женскую особи в животном мире, автор конспекта диссертации приходит к выводу, что мужчина сильней, чем женщина потому, что, как и у других млекопитающих, женщина занята вынашиванием ребенка, а затем его кормлением, поэтому в этот период она пассивна, в отличие от партнера, который, напротив, проявляет активность. Чехов показывает, что физиология непосредственно связана с социальной и интеллектуальной деятельностью, поэтому, как он пишет, женщина «не выше мужчины в смысле политики и социологии». Он с некоторой долей полемичности корректирует высказывание Бокля о том, что мышление женщины «дедуктивнее»3. Чехов мыслит радикальнее. Автор проекта диссертации утверждает: «Она (женщина — М.О.) хороший врач, юрист и т. д., но на поприще творчества она гусь. Совершенный организм — творит, а женщина ничего еще не создала. Жорж Санд не есть ни Ньютон, ни Шекспир. Она не мыслитель» (П. 1, 65). Однако в следующем, пятом пункте своего конспекта Чехов возлагает надежды на то, что в будущем природа сделает женщину совершенней и ликвидирует ее интеллектуальное неравенство с мужчиной: «Но из того, что она еще дура, не следует, что она не будет умницей: природа стремится к равенству» (П. 1, 65). Задача, как ее определяет автор предполагаемого исследования, «слишком солидная, не похожая на <...> наших женских эмансипаторов-публицистов и измерителей черепов» (П., 1, 65). Несомненно, важно отметить, что даже в этом несостоявшемся проекте диссертации Чехов, обратившись к проблеме женской эмансипации, бурно дискутировавшейся в прессе, заявляет о необходимости рассматривать вопрос с научной точки зрения. Он уверен, что именно такой подход будет продуктивен в решении социальной проблемы. Чехов противопоставляет свой метод, учитывающий факты биологических, социальных исследований, а также антропологии и статистики, беспочвенной, с его точки зрения, публицистике. Он пишет: «2) Решая ее (проблему взаимоотношения полов — М.О.), мы обязательно решим, ибо путь верен в идее, а решив, устыдим кого следовает и сделаем хорошее дело. 3) Идея оригинальна. Я ее не украл, а сам выдумал» (П. 1, 65).
Хотя научное исследование на тему взаимодействия полов Чехову так и не удалось осуществить, однако темы, определенные им в конспекте, социальные, медицинские, этические и эстетические, такие, как нравственность, творчество, взаимоотношения полов, любовь, брак, преступления, проституция, болезни, вырождение он сделал объектом пристального изучения в своих художественных произведениях. Соединение научного подхода с художественным стало одним из основных творческих принципов Чехова прозаика и драматурга. Высказывания в частной переписке о том, что «в Гете рядом с поэтом прекрасно уживался естественник» (П. 3, 216), «литератор должен быть также объективен, как химик» (П. 2, 12) определяют творческое кредо писателя.
Несмотря на то, что Чехов передал Астрову те мысли и идеи, которые, очевидно, волновали его самого, он не сделал своего персонажа резонером, назидательные речи которого внушали бы аудитории авторскую позицию и имели бы воспитательное значение. Почему? На этот вопрос можно ответить, проследив, как Чехов освобождался от героя-резонера, переделав пьесу «Леший» в «Дядю Ваню».
Примечания
1. В монографии П.Н. Долженкова рассматривается влияние идей Бокля на Чехова. Исследователь считает, что более всего русский писатель воспринял идею Бокля о влиянии на жизнь и характер людей «общего вида природы». П. Долженков обращает особое внимание на то, как преломились в произведениях и письмах Чехова идеи английского позитивиста об угнетающем воздействии на психику человека величия природы. См.: Долженков П.Н. Чехов и позитивизм. — М., 1998. — С. 113—116.
2. Спенсер Г. Личная красота // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998. — С. 742.
3. В книге «Этюды» английский историк и социолог Г.Т. Бокль поместил одну из статей — лекцию, прочитанную в Английском королевском институте в 1858 г., — «Влияние женщин на успехи знания». В этой статье Бокль утверждает, что в уме женщин «существует природный, преобладающий и по всей вероятности неискоренимый момент, дающий им возможность не то чтобы делать научные открытия, а оказывать весьма важное и благотворное влияние на метод, посредством которого делаются открытия», что этот элемент есть свойственное «по натуре» женщинам предпочтение дедуктивного метода индуктивному, а также то, что женщины «оказали тем самым, хотя и бессознательно, громадную услугу прогрессивному ходу знания, помешав ученым исследователям стать исключительно индуктивными, какими бы они несомненно были в противном случае» (С. 14—15, 18). Бокль убежден, что не все открытия бывают сделаны этим излюбленным мужчинами методом // Бокль Г.Т. Этюды. — СПб., 1867. — С. 14—15, 18.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |