Проведенный анализ специальной литературы показал, что к настоящему времени в филологии сложилась достаточная база для многоаспектного изучения феномена диалогичности.
В рамках литературоведческого подхода традиция рассмотрения проблем диалогичности восходит к идее «глобального диалога» и концепции полифоничности словесного произведения, заложенным в трудах М.М. Бахтина. В соответствии с такой трактовкой диалогичность понимается как взаимодействие в тексте художественного произведения различных субъектов сознания и речи.
Выявлено, что в трудах литературоведов отмечается связь диалогичности с явлением интертекстуальности, восходящим к бахтинской теории о «чужом слове». В нашей работе проводится попытка разграничить понятия диалогичности и интертекстуальности и обосновывается правомерность использования термина «диалогичность» применительно к задачам, поставленным в исследовании.
С позиций лингвистики интерес к изучению диалогичности обусловлен становлением теории диалога, что привело к развитию функционально-коммуникативного направления, постулировавшего диалогическую природу монологического текста и активизировавшего интерес к изучению диалогичности текста.
Установлено, что в современной исследовательской литературе существуют различные трактовки сущности диалогичности, однако большинство ученых рассматривают диалогичность как важнейшую текстовую категорию.
Выявлен дискуссионный характер категориального статуса диалогичности текста. Согласно одной точке зрения, представленной в работах М.Н. Кожиной и ее последователей, диалогичность рассматривается как функциональная семантико-стилистическая категория.
Другая точка зрения отражена в исследованиях О.А. Прохватиловой, предложившей осмысливать диалогичность в качестве речемыслительной функционально-семантической категории, в которой проявляются те или иные признаки диалога.
Концепция речемыслительной функционально-семантической категории диалогичности предстает как наиболее системная, универсальная и отвечающая задачам, поставленным в нашей работе, в связи с чем послужила теоретической базой предпринятого исследования.
В специальной литературе изучение функционирования категории диалогичности осуществляется на текстах различной стилистической принадлежности, однако художественные тексты до сих пор остаются мало изученными в аспекте данной проблематики, при этом анализу подвергается в основном англоязычная художественная проза. Исследователями выявлены различные типы диалогичности в тексте литературного произведения, установлены разноуровневые языковые единицы, сигнализирующие о появлении в повествовании голоса персонажа или маркирующие диалогические отношения между автором и читателем. Однако в соответствующих работах наблюдается неоднородность в подходах к рассмотрению диалогичности и, как следствие, различное понимание ее сущностных характеристик.
Установлено, что в литературоведческом аспекте диалогичность прозы А.П. Чехова рассмотрена достаточно подробно и широко. Обращение к трудам специалистов по творчеству А.П. Чехова позволило выявить, что присущая чеховскому повествованию диалогичность реализуется в рамках двух типов взаимоотношений — между автором и читателем и между автором и героем — и является, согласно представлениям А.П. Чехова, единственным возможным способом познания истины и, следовательно, основой объективности художественного изображения действительности, выступающей в качестве главного принципа поэтики писателя.
Что касается лингвистического аспекта изучения данной проблемы, то он представлен лишь в нескольких работах, при этом вопросы диалогичности прозы А.П. Чехова освещаются фрагментарно. В соответствующих исследованиях внимание ученых сконцентрировано на несобственно-прямой речи как основной форме включения слова героя в авторское повествование и важнейшем компоненте повествовательной структуры чеховского текста. Лингвистами дается характеристика этого способа передачи чужой речи, перечисляются сигналы несобственно-прямой речи, устанавливаются ее функции. Однако вопросы своеобразия категории диалогичности в прозе писателя, системы средств ее маркирования и специфики функционирования в различные периоды творчества до сих пор остаются открытыми. Рассмотрению этих вопросов посвящена вторая и третья главы данного исследования.
| Предыдущая страница | К оглавлению | Следующая страница |