3.2. История создания пьесы А.П. Чехова «Дядя Ваня»: вопрос датировки

Исследования пьесы «Дядя Ваня» на протяжении XX века сопровождались и изучением даты создания пьесы¹. На протяжении XX века литературоведы высказывали различные предположения о датировке «Дяди Вани», руководствуясь определенными письменными свидетельствами либо собственными предположениями, основанными на понимании творческой работы, проводимой Чеховым при написании своих пьес, а также личностным фактором взаимоотношений драматурга с его корреспондентами. Однако этот вопрос до сих пор точно не решен и является одним из наиболее загадочных в чеховедении.

Так как исследования датировки «Дяди Вани» начались в XX веке и проходили на протяжение многих десятилетий XX века, то мы рассматриваем суждения исследователей творчества Чехова об этом вопросе в данном разделе нашей диссертации, после обзора и анализа основных работ отечественных литературоведов и театроведов XX века по пьесе «Дядя Ваня». Также мы затронем и современные изыскания по этому вопросу, так как они являются естественным следствием изучения вопроса на протяжении XX века.

Пьеса «Дядя Ваня» возникла в связи с основательными изменениями комедии «Леший», созданной в 1889—1890 годах. Часть персонажей перешли из «Лешего» в «Дядю Ваню», а также целые фрагменты текста и многие сюжетные ситуации не претерпели каких-либо серьезных изменений. Внешнее сходство обоих пьес позволяло современникам говорить о «Лешем» как о первоначальном варианте «Дяди Вани». Сам драматург очень не любил, когда его пьесу называли «переделкой» «Лешего», и упорно продолжал называть ее совершенно «самостоятельным» произведением. Однако зародившиеся сомнения, по-видимому, повлияли и на решение Общества русских драматических писателей и оперных композиторов, которое в 1901 году собиралось вручить Грибоедовскую премию Чехову за «Дядю Ваню» как за «лучшее оригинальное драматическое произведение»². Комитет Общества занял отрицательную позицию по этому вопросу и снял пьесу Чехову с обсуждения, так как счел ее переделкой пьесы «Леший», которая уже была представлена на рассмотрение комитета перед постановкой на сцене московского Шелапутинского театра.

Впервые о «Дяде Ване» Чехов упоминает в конце 1896 года — в связи с выходом в печать его сборника «Пьесы»: «Остались еще не набранными две большие пьесы: известная вам «Чайка» и не известный никому в мире «Дядя Ваня»» [П, 6; 246—247] (письмо к А.С. Суворину от 2 декабря 1896 года).

Точного времени создания «Дяди Вани» драматург не сообщал. До 1896 года Антон Павлович не упоминал о пьесе, а позднее говорил о ней, как об «очень давно написанной»³ и устаревшей вещи (корреспонденту «Новостей дня» 4 августа 1898 года, в письмах М. Горькому от 3 декабря 1898 года и О.Л. Книппер от 1 ноября 1899 года).

В связи с упомянутыми фактами в чеховедении существуют несколько основных точек зрения на вопрос: когда был написан «Дядя Ваня»?

Первая точка зрения считается традиционной и датирует «Дядю Ваню» 1896-м годом. Ее придерживаются такие исследователи творчества Чехова, как С.Д. Балухатый, В.В. Ермилов, Г.П. Бердников, А.Б. Дерман, В.Я. Лакшин, З.С. Паперный, Э.А. Полоцкая, А.П. Чудаков и другие. По их мнению, Чехов, переделывая «Лешего», создал «Дядю Ваню» в 1896 году — в год первого упоминания Чехова о пьесе.

Еще в 1910 году Н.Е. Эфрос высказал догадку, что «Дядя Ваня» был написан после завершения работы над «Чайкой». В «Этюдах по истории текста и композиции чеховских пьес» (1926 год) Балухатый, на основании исследования мемуаров о Чехове, писем драматурга и других источников, утверждает, что пьеса «Дядя Ваня» создана «после написания «Чайки» <...> но до постановки ее на Александринской сцене»⁴ 17 октября 1896 года. В последующих работах исследователь придерживается этой же мысли, называя «Дядю Ваню» «последней редакцией» «Лешего» и замечая: «В композиционном и стилистическом заданиях автор «Дяди Вани» исходит от технических навыков и эстетической концепции, утвержденных в «Чайке»»⁵.

В качестве доказательств, взятых из мемуарных свидетельств, на которые ссылается Балухатый, можно привести воспоминание младшего брата Чехова, Михаила Павловича. В связи с неудачей «Лешего», поставленного 27 декабря 1889 года труппой Общества драматических артистов на сцене театра Абрамовой, он писал: «Брат Антон тогда же снял «Лешего» с репертуара, долго держал его в столе, не разрешая его ставить нигде, и только несколько лет спустя переделал его до неузнаваемости, дав ему совершенно другую структуру и заглавие. Получился «Дядя Ваня»»⁶.

Другое мемуарное свидетельство принадлежит И.Л. Леонтьеву-Щеглову, который приезжал к Чехову в Мелихово весной 1897 года. Из беседы о последних произведениях Антона Павловича Леонтьев-Щеглов упоминает о «Дяде Ване», как о пьесе, которая незадолго до этого была переработана из «Лешего», в результате чего получилось «лучшая драматическая вещь»⁷ Чехова.

Не встречается упоминаний о «Дяде Ване» до его публикации и о переделке «Лешего» и в переписке между Чеховым и князем А.И. Урусовым. Урусов всегда был очень увлечен «Лешим», считал, что нелюбовь Чехова к нему — несправедлива. Он неоднократно просил Чехова о разрешении напечатать пьесу. Было бы странно, если о возможной переработке «Лешего» писатель не сообщил бы столь горячему почитателю пьесы. Интересно, что после публикации «Дяди Вани» Урусов не умалил своей любви к «Лешему» и писал Чехову 27 января 1899 года: «Я внимательно перечел «Дядю Ваню» и с грустью должен сказать Вам, что Вы, по моему мнению, испортили «Лешего»» [П, 8; 564].

Таким образом, сохранившиеся мемуарные свидетельства говорят в пользу того факта, что работа над «Дядей Ваней» началась не раньше 1896 года.

Исследователи приводят ряд других фактов, которые указывают на осень 1896 года, как на вероятное время переделки «Лешего». Во-первых, «мелкий и прямой почерк»⁸, которым написан один-единственный уцелевший до наших дней рукописный лист «Дяди Вани», был свойственен драматургу именно в середине 1890-х годов. Во-вторых, сама организация текста пьесы «без членения на явления»⁹. В-третьих, сохранившиеся заметки из дневника и записных книжек Антона Павловича примерно августа—сентября 1896 года, вошедшие затем в текст «Дяди Вани». Запись о М.О. Меньшикове (около 20 августа 1896 года), приехавшего в Мелихово навестить Антона Павловича: «М. в сухую погоду ходит в калошах, носит зонтик»¹⁰ (почти то же самое говорит Войницкий о профессоре Серебрякове в первом действии: «Жарко, душно, а наш великий ученый в пальто, в калошах, с зонтиком и перчатках» [С, 13; 66]). Запись о «бездарном ученом, тупице, прослужившем двадцать четыре года, не сделав ничего хорошего, давшего миру десятки таких же бездарных узких ученых, как он сам»¹¹ очень напоминает слова того же Войницкого о профессоре. Эта запись идет сразу же после последних заметок «Чайки», как отмечал Лакшин, и подтверждает мнение Балухатого о времени создания «Дяди Вани». Высказывание Астрова в четвертом действии: «Прежде я всякого чудака считал больным, ненормальным, а теперь я такого мнения, что нормальное состояние человека — это быть чудаком» [С, 13; 107], родилось, как считает Лакшин, из похожей записи Чехова в сентябре 1896 года: «Чудаки ему прежде казались больными, а теперь он считает нормальным, что люди чудаки» [С, 17; 117]. Позднее запись была немного изменена: «Чудаки казались ему прежде больными, а теперь он считает [нормальным], что это нормальное состояние для человека — быть чудаком» [С, 17; 43]. В итоге, Лакшин приходит к выводу, что Чехов перерабатывал «Лешего» в «Дядю Ваню» «в августе — сентябре 1896 года»¹².

Г.П. Бердников также придерживался точки зрения о 1896 годе как о дате создания «Дяди Вани». Он объяснял датировку пьесы «ее идейно-художественными особенностями»¹³, исходя из которых пьеса «стоит ближе к произведениям не начала, а середины девяностых годов»¹⁴: «Скорее всего, она была написана в 1896 году, несомненно, до постановки «Чайки», то есть до октября 1896 года, и, видимо, после окончания «Моей жизни», — следовательно, после июля 1896 года»¹⁵.

В пользу суждения Бердникова также могут говорить письма самого Чехова, в которых драматург после провала «Чайки» 17 октября 1896 года неоднократно высказывал отвращение к собственным пьесам и хотел перестать писать для театра. Можно предположить, что писатель не взялся бы за написание «Дяди Вани», будучи в подавленном состоянии от провала своей предыдущей пьесы.

Рассмотренные нами основные положения, говорящие в пользу датировки «Дяди Вани» 1896-м годом, тем не менее, не удовлетворяли некоторых исследователей.

Следующая точка зрения, которую высказала Н.И. Гитович в масштабной «Летописи жизни и творчества А.П. Чехова», опирается на письма Чехова С.П. Дягилеву и П.М. Свободина Чехову, и на ее собственные суждения о творческой манере писателя, и относит время создания «Дяди Вани» к весне 1890 года¹⁶.

В письме С.П. Дягилеву от 20 декабря 1901 года, на вопрос о времени написания некоторых пьес, драматург причислял «Дядю Ваню» к 1890-му году. Возможно, как объясняют это Э.А. Полоцкая, З.С. Паперный и другие исследователи-приверженцы первой точки зрения, он имел в виду не год написания именно «Дяди Вани», но начало работы над ним, первую редакцию, то есть пьесу «Леший», которая действительно была опубликована в 1890 году. Учитывая то, что Антон Павлович в данном письме и к другим пьесам («Иванов», «Чайка») указывал не действительный год их написания, а год первой публикации, тогда можно объяснить датировку «Дяди Вани» 1890-м годом. Чехов, скорее всего, за начало работы над «Дядей Ваней» принимал время создания «Лешего», — пьесы, чей неудачный опыт драматург использовал и создал на ее основе успешного «Дядю Ваню».

В письме от 9 апреля 1890 года П.М. Свободин пишет об условиях, которые нужно будет соблюсти, если Чехов захочет прислать в Театральный комитет пьесу во время его поездки на о. Сахалин. Опровергая точку зрения Гитович, Полоцкая, Паперный и другие исследователи рассуждают следующим образом: учитывая то, что Чехов информировал Свободина обо всех подробностях в работе над «Лешим», вызывает сомнение, что писатель не рассказал бы о своем желании переработать пьесу. К тому же, в письме идет речь о возможном создании двух — трех пьес, которые, по мнению Свободина, Чехов мог бы написать на пути к о. Сахалин. Не идет никакой речи о переделке «Лешего» в скором времени. В ином случае, Чехов вряд ли бы торопился опубликовать «Лешего», если бы собирался перерабатывать пьесу. Развенчивая мнение Гитович, исследователи приводят тот факт, что «перед отъездом на Сахалин А.П. Чехов отдал рукопись «Лешего» С.Ф. Рассохину для литографирования и поставил тем самым точку в работе над пьесой»¹⁷.

Приведенные Лакшиным примеры из записных книжек не убедили Гитович. Исследовательница ответила на них статьей¹⁸, где о заметках, относящихся к «Дяде Ване», писала: «Это ничего не доказывает. Таких записей могло бы быть и больше. Чехов, вероятно, вносил исправления в старую пьесу перед посылкой ее в типографию и, уж несомненно, правил ее в корректуре. <...> Из писем Чехова мы знаем, что даже свои произведения он всегда правил в корректуре»¹⁹. В завершении статьи Гитович высказывает более определенное, чем в «Летописи...», мнение о переделке «Лешего» и относит ее к «апрелю 1890 года»²⁰.

Однако, как справедливо замечал Паперный, заметки Чехова — как черновики, они находятся на более ранней стадии работы над произведением. Если сравнить окончательный текст пьесы и записные книжки Антона Павловича, то можно проследить работу авторской мысли. Это не похоже на завершающую отделку в корректуре, но очень напоминает наброски к новой работе.

Третью точку зрения на проблему датировки «Дяди Вани» высказал А.А. Лукашевский в диссертации «Оптимистическое начало драматургии Чехова» (приложение «К вопросу о датировке пьесы «Дядя Ваня»») автор относит пьесу к 1890 году, но, в отличие от Гитович, ко второй половине октября—ноября 1890 года.

Хотя большинство его доказательств — догадки и предположения, Лукашевский создает достаточно развернутую и поэтапную картину создания пьесы. Он предполагает, что Чехов приступил к пересмотру «Лешего» (то есть переработки его в «Дядю Ваню») на обратном пути с Сахалина и по возвращении. Исследователь приводит логичный довод, что сахалинские впечатления не могли не повлиять на Чехова. В итоге появляется пьеса, диаметрально противоположная первоначальному замыслу. Лукашевский замечает, что «Леший» и «Дядя Ваня» столь сильно отличаются друг от друга, что Чехов никак не мог их отождествлять. «Унаследовав многие сюжетно-тематические черты и даже целые сцены «Лешего», «Дядя Ваня» явился вместе с тем полным идейным отрицанием своего предшественника»²¹.

С доказательствами Лакшина Лукашевский не соглашается, так как, по его мнению, они не соотносятся с чеховской методикой заготовок к своим работам. Но признает тот факт, что драматург мог вернуться к своей пьесе перед подготовкой к публикации сборника «Пьесы» и внести некоторые поправки.

Интерес представляет также исследование О. Подольской, которая поднимает современную идею преемственности (творческого заимствования) и высказывает любопытную точку зрения о непосредственном влиянии пьесы А.Н. Островского «Пучина» на создание «Дяди Вани».

После ученического спектакля «Пучины» в Московском Малом театре 3 марта 1892 года Чехов писал А.С. Суворину, что он восхищен пьесой (в особенности, последним актом). Подольская подчеркивает, что 1892 год — это «одно из самых темных мест творческой жизни Чехова, о неудавшемся «Лешем» все давно забыли, о том, что это была за «новая пьеса», о которой Чехов писал Суворину, точно не известно, возможно, «Чайка», а может, и «Дядя Ваня»»²².

Исследовательница отмечает созвучность двух пьес друг другу: подзаголовки; драматический характер женских персонажей, работающих без отдыха (Лиза в «Пучине» и Соня в «Дяде Ване»); мотив труда; мотив времени, изменений, которые сводятся к старению, разрушению, упадку, деградации человека (многие критики именно с такой позиции смотрели на «Дядю Ваню»); четырёхактная структура пьес и четвертое действие, как разрушительный итог действия времени.

В итоге Подольская предполагает, что «Пучина» (в частности, ее четвертый акт) достаточно сильно повлияла на «Дядю Ваню» — настолько, что Чехов после ученического спектакля вернулся к уже написанному варианту пьесы и внес значительные изменения (исследовательница исходит из авторской датировки пьесы 1890-м годом и гипотезы Лукашевского о написании «Дяди Вани» по возвращении с Сахалина). Уклончивые чеховские высказывания о времени создания пьесы и умалчивание о работе над ней Подольская объясняет «желанием Чехова как можно дальше отодвинуть во временном плане свое произведение от постановки ««Пучины»»²³.

С предположениями Лукашевского и Подольской не согласна А.П. Кузичева. В своей статье «Так когда же был написан «Дядя Ваня»?» исследовательница выдвигает новую концепцию, согласно которой Чехов работал над пьесой в течение 1892—1893 годов.

Кузичева предполагает, что, во-первых, «Дядя Ваня» — это самостоятельная пьеса, не «переделка» «Лешего», так как Чехов до и после о. Сахалин не располагал ни достаточным временем, ни желанием, ни силами, чтобы возвращаться к комедии и «переписывать» ее в «Дядю Ваню» в 1890 году, а также немаловажен тот факт, что драматург оттого так терпеть не мог «Лешего», что в этой пьесе он все еще делал определенные уступки господствующим правилам традиционной драматургии и, главное, не достиг достаточной творческой свободы. Поэтому переписывать «Лешего» не собирался, возвращаться к этому пройденному этапу не желал. Следовательно, «Дядя Ваня» был написан как оригинальное произведение.

Во-вторых, исследовательница выдвигает теорию, следуя которой прослеживает общие мотивы, темы, стиль и манеру письма между художественным произведением Чехова и его эпистолярным наследием. «Есть период в жизни и творчестве Чехова, в котором совпадения и созвучия в чеховских письмах и сочинениях, адресующие к пьесе «Дядя Ваня», так заметны и многочисленны, что их нельзя не заметить. Это 1892—1893 годы»²⁴.

Кузичева приводит в пример многочисленные записи из писем Чехова, повествующие о буднях писателя (хозяйственные заботы в Мелихово, работа над улучшением состояния имения, медицинская практика, поездки и встречи с друзьями, скрытые душевные переживания) — все то, что будто бы составило оставленный «за кадром» дневник заглавного героя «Дяди Вани», то, что представило собой фундамент его горьких монологов, и то, что повлияло на душевный кризис доктора Астрова и на его разочарование в жизни. «...настроение Чехова летом 1893 года созвучно не только монологам и репликам Войницкого и Астрова, но и общей интонационной партитуре пьесы «Дядя Ваня»»²⁵.

Кузичева предполагает, что и «Чайка», и «Дядя Ваня» какое-то время могли сосуществовать как замыслы в сознания Чехова (по мнению исследовательницы, между ними определенные созвучия), но склоняется к тому, что над «Дядей Ваней» Чехов начал скрытно работать еще до «Чайки» — уже согласно своему желанию творческой свободы и художественной правды — «вопреки всем правилам» традиционной драматургии. Исследовательница подчеркивает, что изучение творческого родства, взаимосвязей между «Чайкой» и «Дядей Ване» — важный этап в раскрытии датировки «Дяди Вани».

Исследовательница А.Г. Головачева в статье «К вопросу о допустимых границах датировки «Дяди Вани»» анализирует лексический слой пьес «Леший» и «Дядя Ваня», интертекстуальные связи между «Дядей Ваней» и «Месяцем в деревне» И.С. Тургенева и «Гедды Габлер» Г. Ибсена и в результате приходит к выводу, что Чехов начал работу над «Дядей Ваней» не раньше середины 1893 года, а закончил — к концу 1896 года²⁶.

Таким образом, в данном разделе нашего диссертационного исследования мы провели анализ основных точек зрения исследователей творчества Чехова о дате создания пьесы Чехова «Дядя Ваня». Мы считаем, что традиционная позиция обладает наиболее обширным набором фактологических обоснований, поэтому представляется нам наиболее достоверной, в то время как приверженцы других точек зрения чаще всего исходят из собственных примечательных предположений и теорий. Хотя датировка пьесы 1896 годом кажется наиболее проверенной, исследователи творчества Чехова не прекращают своих изысканий в этой области и нередко представляют свои небезынтересные версии решения данного вопроса. Можно с уверенностью утверждать, что, в связи с большим интересом в наши дни к пьесе «Дядя Ваня» как литературоведов, так и театроведов, эта тема не будет оставлена, и, возможно, в будущем появятся новые доказательства, которые прольют свет на точную дату создания «Дяди Вани».

Примечания

При создании данного раздела использовалась статья автора диссертации: Гаврилова Н.В. Исследование датировки пьесы А.П. Чехова «Дядя Ваня»: анализ основных точек зрения // Litera. — 2018. — № 2. — С. 59—65.

1. В диссертации мы затрагиваем данную проблему, так как она неразрывно связана с важным для нашей работы вопросом: зародились ли новаторские методы в драматургии А.П. Чехова в пьесе «Чайка» и затем продолжились в «Дяде Ване» или последовательность была обратной. Этот вопрос влияет на изучение творческой эволюции А.П. Чехова как драматурга и, соответственно, на восприятие пьесы «Дядя Ваня» в литературоведческих исследованиях.

2. Гродская Н.С. и др. Примечания. Ук. изд. — С. 388.

3. Там же.

4. Там же. — С. 390.

5. Балухатый С.Д. Ук. изд. — С. 116.

6. Чехов М.П. Вокруг Чехова. Встречи и впечатления. — СПб.: Издательская группа «Азбука-классика», 2010. — С. 137. — 288 с.

7. А.П. Чехов в воспоминаниях современников / [сост., подгот. текста и коммент. Н.И. Гитович]. — М.: Худож. лит., 1986. — С. 80.

8. Гродская Н.С. и др. Примечания. Ук. изд. — С. 389.

9. Там же.

10. Паперный З.С. Ук. изд. — С. 90.

11. Там же.

12. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. — М.: «Сов. писатель», 1963. — С. 208—209.

13. Гродская Н.С. и др. Примечания. Ук. изд. — С. 390.

14. Там же. — С. 391.

15. Бердников Г.П. А. Чехов. Идейные и творческие искания. Ук. изд. — С. 347.

16. См: Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. — М.: Гослитиздат, 1955. — С. 282—283, 687.

17. Гродская Н.С. и др. Примечания. Ук. изд. — С. 391.

18. См: Гитович Н.И. Когда же был написан «Дядя Ваня»? // Вопросы литературы. — 1965. — № 7. — С. 130—136.

19. Там же. — С. 133.

20. Там же. — С. 136.

21. Лукашевский А.А. Оптимистическое начало драматургии А.П. Чехова: дис. ... канд. филол. наук. — М., 1982. — С. 138.

22. Подольская О. «Пучина» и «Дядя Ваня» (к вопросу о времени создания пьесы Чехова) // Молодые исследователи Чехова, 4: мат-лы междунар. науч. конф. (Москва, 1418 мая 2001 г.). — М.: Из-во МГУ, 2001. — С. 261.

23. Там же. — С. 268.

24. Кузичева А.П. Так когда же был написан «Дядя Ваня»? // От «Лешего» к «Дяде Ване». По материалам международной научно-практической конференции «От «Лешего» к «Дяде Ване»» (Москва, Мелихово, 25—27 сентября 2017 г.): Сб. научн. работ в 2 частях / [редкол.: В.В. Гульченко (науч. ред.) и др.] Ч. 1. — М.: ГЦТМ им. А.А. Бахрушина, 2018. — С. 62.

25. Там же. — С. 65.

26. Подробнее о концепции А.Г. Головачевой и ее аргументах см: Головачева А.Г. К вопросу о допустимых границах датировки «Дяди Вани» // Там же. — С. 85—95.